Решение от 02.05.2024 по делу № 33-2829/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-2829/2024

№ 2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмановой Валентины Сергеевны к Пастуховой Ирине Сергеевне, Пастухову Олегу Олеговичу, Петровой Ангелине Олеговне об установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе Чекмановой Валентины Сергеевны на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 января 2024 года,

установила:

Чекманова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является собственником жилой квартиры и земельного участка по адресу: (адрес). Пастухова И.С. самовольно перекрыла доступ к ее жилой квартире и земельному участку, чем нарушила ее права владения, пользования и распоряжения жилой квартирой и земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований просила суд установить право на ограниченное пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим Пастуховой И.Н. на срок – бессрочно, с целью – проход к земельному участку и жилой квартире, с необходимой для прохода к земельному участку и жилой квартире площадью 1, 5 (ширина) *30 м (длина) = 45 кв.м., с размером платы ноль рублей, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. и комиссию банка при переводе денежных средств по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Первомайского района Оренбургской области, Администрация МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, Башкатов А.А., Башкатова О.Ю.

Определением суда от 17 октября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пастухов О.О., Петрова А.О.

Определением суда от 15 января 2024 г. производство по делу в части исковых требований Чекмановой В.С. о приведении строения в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, требованиями пожарной безопасности прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец – Чекманова В.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства того, что в зимнее время территория, по которой возможно проехать ей с другой стороны улицы, не расчищается от снега. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители администрации Первомайского района Оренбургской области, администрации МО Первомайского сельсовета Первомайского района, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Оренбургской области, Башкатов А.А., Башкатова О.Ю., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Чекманова В.С., Пастухова И.Н., Пастухов О.О., Петрова А.О., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение вышеуказанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чекманова В.С. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Указанный жилой дом состоит из трех квартир, каждая из которых имеет земельный участок и отдельный вход.

Собственниками (адрес) земельного участка в (адрес) по (адрес) (адрес) являются Пастухова И.Н., Пастухов О.О., Петрова А.О.

Собственниками жилого помещения 2 и земельного участка (адрес) по (адрес) (адрес) являются Башкатов А.А. и Башкатова О.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что по земельному участку, принадлежащему ответчикам, проходит оптимальный проход и проезд к участку истца и расположенной на нем квартире.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от (дата), по результатам проведенного исследования было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют результатам межевания от 2005 г. при этом, несоответствие обусловлено не переносом фактических границ, а допущенной ошибкой при проведении межевания в 2005 (адрес) земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеют наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь такого наложения составляет 58 кв.м.

По результатам натурного обследования установлено, что возможность прохода и проезда к квартире истца, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, имеется со стороны задней межи через хозяйственный проезд, представляющий собой земли общего пользования. Ширина хозяйственного проезда около 7, 5 м.

Возможность для обслуживания конструкций квартиры истца со стороны главного фасада имеется непосредственно с улицы (адрес)

С учетом требований действующего законодательства возможность доступа на земельный участок с кадастровым номером № имеется непосредственно с территории общего пользования. Эксперт не располагает сведениям о возможности доступа к земельному участку через хозяйственный проезд в зимний период времени.

По результатам исследования установлено, что истец Чекманова И.Н. имеет возможность прохода и проезда на свой земельный участок непосредственно с территории общего пользования в соответствии с действующим законодательством. Проход со стороны (адрес) возможен.

Проход и проезд к квартире со стороны задней межи возможен посредством хозяйственного проезда, представляющего собой земли общего пользования.

Проход истца через земельный участок, принадлежащий собственникам Башкатову А.А., Башкатовой О.Ю., возможен только путем установления сервитута для прохода в границах земельного участка с кадастровым номером № переоборудованием глухого ограждения между земельными участками истца и Башкатова А.А., Башкатовой О.Ю. с устройством калитки. В связи с наличием возможности беспрепятственного доступа с территории общего пользования варианты сервитута в границах земельного участка Башкатова А.А., Башкатовой О.Ю. не разрабатывались. (судом такая необходимость не установлена).

Определением суда от (дата) судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»ФИО8Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от (дата) рыночная стоимость платы за месяц за установление сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером № (адрес участка: (адрес)) по варианту, предложенному в экспертном заключении, по земельному участку с кадастровым номером № ((адрес) составляет 465 рублей.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ (дата), исходя из наличия возможности у истца прохода на свой земельный участок и квартиру со стороны хозяйственного проезда, где расположены земли общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.Решение суда проверяется по доводам апелляционной жалобы Чекмановой В.С. в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно требованиям ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ). Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 Гражданского кодекса РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Принимая во внимание, что установление постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) является исключительным случаем, когда у собственника отсутствует такая возможность по реализации своих прав без установления сервитута, что в данном случае не установлено, поскольку вход на участок истца может осуществляться через земли общего пользования, суд верно пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что хозяйственный проезд, по которому возможно проехать истцу, в зимнее время не очищается от снега, не удобен для нее, не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием для установления сервитута. Как указано выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец может пользоваться принадлежащим ей имуществом без предоставления права ограниченного пользования соседними участками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем не могут являться основаниями для его отмены.

Техническая возможность установления сервитута, подтвержденная заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку предложенный экспертом вариант, на котором настаивала сторона истца, как обоснованно посчитал суд, является неоправданно обременительным для ответчика, что противоречит требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении, с чем соглашается и судебная коллегия.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.