Решение от 06.12.2017 по делу № 7-15337/2017 от 02.11.2017

            Судья Мамаева Е.Ю.  Дело № 7-15337/17

Р Е Ш Е Н И Е

            06 декабря 2017 года                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романченко Василия Юрьевича на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 11 апреля 2017 г., решение и.о. начальника МАДИ от 26 апреля 2017 г.  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Романченко Василия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010117041100012439 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Евстратова Е.В. от 11 апреля 2017 г. Романченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 26 апреля 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Романченко В.Ю. обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

 Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017  года постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Романченко В.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Романченко В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что судом вынесено решение с нарушением его прав, без учета его доводов о том что при выезде с прилегающей территории  ЦКБ №20 г. Москвы не установлен дублирующий знак в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Романченко В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Романченко В.Ю.,  оснований к отмене решения и постановлений административного органа не усматривается.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностными лицами постановления и решения в отношении Романченко В.Ю., обстоятельства дела  и пришел к выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и правомерности привлечения Романченко В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака  3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

Часть  4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует,  что  10 апреля 2017 г. в 15 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, ул. Печорская, в районе  д. 15 стр. 10 по ул. Ленская, Романченко В.Ю. произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Романченко В.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован  специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт», имеющего идентификатор № 644, свидетельство о поверке № СП 1312195, которая действительна до 09.10.2017 года, Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются дислокацией дорожных знаков и информационных табличек по адресу: г .Москва, ул. Печорская, из которого усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, установлен по Печорской ул., в районе дома 15 корп. 1 по ул. Ленская  и другими материалами дела.

Установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»  запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Романченко В.Ю. произведя остановку транспортного средства, владельцем которого он является, в зоне действия дорожного знака  3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Выезд с прилегающей территории  ЦКБ №20 г. Москвы действие данного дорожного знака не прерывает.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица от 11 апреля 2017 г.,  копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Права заявителя нарушены не были.

В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 должны быть установлены дублирующие знаки  с выезда с прилегающей территории. Данные доводы не могут являться основанием к отмене постановлений.

 Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 5.1.6 этого стандарта, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

Обязательность дублирования дорожного знака 3.27 стандартом не предусмотрена, в том числе и на выездах с прилегающей территории.

Суд правильно указал, что действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установленный  по ул. Печорская, в районе  дома 10 к. 1 по ул. Ленская не прерывается выездом с прилегающей территории и действует до пересечения с ул. Енисейская.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений должностных лиц и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░№ 0356043010117041100012439 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░