Решение по делу № 22-3724/2023 от 07.08.2023

    Судья: Моргачева Т.С.                                                        Дело № 22-3724/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Кемерово                                                                           5 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

        судей: Ивановой Е.В., Прокопьевой И.Р.

    с участием прокурора: Ларченко Т.А.

    осужденного: Карпеева А.В.

адвоката: Яралиевой Н.Б.

    при секретаре: Пановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпеева А.В., его защитника Абдуллаевой А.Т.к., апелляционное представление помощника прокурора г. Осинники Шебакова А.И. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года, которым

Карпеев Александр Владимирович<данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

              Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Карпеева Александра Владимировича в доход федерального бюджета вознаграждение адвоката Абдуллаевой А.Т.к. в ходе предварительного следствия в размере 18 252 рубля.

              Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб оставить без удовлетворения, мнение осужденного Карпеева А.В., адвоката Яралиевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпеев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04.10.2022 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева А.Т.к., действующая в защиту осужденного Карпеева А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

              Выражает несогласие с субъективными выводами суда о том, что показания Карпеева о нанесении удара потерпевшему с целью защиты от потерпевшего не нашли своего подтверждения и являются способом защиты.

Считает, что судом необоснованно не были учтены показания потерпевшего М.Д.М. о том, что он кинулся на подсудимого с кулаками, в результате чего подсудимый схватил что попалось под руку-нож на столе.

Кроме того, на вопрос государственного обвинителя потерпевший пояснял, что он ударил подсудимого несколько раз, кричал на него, бил его кулаком, брал его за «шкварник», бил его кулаками по голове.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того, что у Карпеева имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны М.

Полагает, что то обстоятельство, что Карпеев не обращался за медицинской помощью и не зафиксировал полученные им повреждения, не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не представляли угрозы для здоровья Карпеева.

Указывает, что свидетель С. не являлся очевидцем произошедшего.

Отмечает, что из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Карпеев нанес потерпевшему ножевое ранение, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, при этом никуда определенно не целился.

Считает, что действия Карпеева по нанесению потерпевшему удара ножом были направлены на защиту от противоправного, общественно опасного посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, или непосредственной угрозой применения.

Полагает, что судом неверно квалифицировал действия Карпеева А.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшим М.Д.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным Карпеевым А.В.

Полагает, что с учетом того, что Карпеев А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, загладил причиненный потерпевшему вред, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению после переквалификации действий Карпеева на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действий Карпеева А.В. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Карпеев А.В., считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Осинники Шебалков А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Карпеева А.В., считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вместе с тем, не было учтено, что Карпеев добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения о способе, месте, времени, орудии совершения преступления и иных значимых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не известных до его опроса правоохранительным органам, то есть активно способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию преступления; снизить назначенное Карпееву А.В. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

                В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного помощник прокурора г. Осинники Шебалков А.И. просит оставить жалобы без удовлетворения.

     Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения на жалобы, приходит к следующему.

              Выводы суда о виновности осужденного Карпеева А.В. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Карпеев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ем преступления признал частично, пояснил, что нанес потерпевшему один удар ножом защищаясь. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 04.10.2022 находясь с Р.И. в гостях у М. распивали спиртное, Р. села на колени к М., полезла к нему целоваться, он ей сделал замечание, М. на это нанес ему удары руками разбив нос и лоб. После этого, они все вмести пошли к С., где продолжили распивать спиртное. Р. ушла спать, а М. стал снова толкать его, обзывать, выражаться нецензурной бранью. С. пытался успокоить потерпевшего, уложил его на диван, а когда С. вышел, потерпевший соскочил с дивана и с кулаками кинулся на него, наносил удары по голове, оскорблял, после чего он взял со стола нож и машинально нанес потерпевшему один удар ножом в живот, вытащив нож положил его обратно на стол, попросил С. вызвать скорую помощь, довел потерпевшего до скорой помощи. Приезжал к потерпевшему в больницу, передавал продукты, принес извинения (т. 1 л.д. 109-112).

Выводы суда о виновности Карпеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М.Д.М., данными в судебном заседании о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что 04.10.2022 у него дома он, Карпеев А.В. и подруга Карпеева – Р. распивали спиртное. Р. села к нему на колени, они стали целоваться и обниматься. Карпеев сделал Р. замечание, он кинулся на Карпеева драться, разбил ему нос, после чего они помирились, пошли втроем к С., где продолжили распивать спиртное. Дома у С. он продолжил словесно оскорблять Карпеева, С. их успокаивал, разнимал, позже он вновь стал цеплять Карпеева, провоцировать его на драку, бил руками по голове, оскорблял его словесно, брал за шкварник, на что Карпеев соскочил и ударил его ножом, когда очнулся в комнату зашел С., а Капреев сказал ему вызвать скорую помощь. Считает, что сам спровоцировал Карпеева, просит его строго не наказывать, подсудимый передавал ему фрукты, помогал по дому, носил уголь.

- показаниями свидетеля В.С.Н., данными в судебном заседании о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что 04.10.2022 видел, как к С. пришли Карпеев А., М.Д. и Р.И. Вечером того же дня, когда было темно услышал крик Карпеева про скорую, видел как С. побежал к соседям вызывать скорую помощь, потом сказал, что Карпеев порезал ножом М.

- показаниями свидетеля Р.И.А., данными в судебном заседании о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что 04.10.2022 у Карпеева распивали спиртное, далее по приглашению М. пошли к нему, где продолжили распивать спиртное. События помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, целовалась с М., потом пошли к С.С., где также продолжили распивать спиртное, она легла спать, проснулась когда приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что Карпеев порезал М.

- показаниями свидетеля С.Д.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, согласно которым он несколько дней проживал у В.С. по адресу: <адрес>. 04.10.2022 когда В. ушел, к нему пришли пьяные Карпеев А., М.Д. и Р.И. они продолжили распивать спиртное. М. при Карпееве поцеловал Р., в результате чего М. с Карпеевым стали словесно ругаться, толкать друг друга руками, он их разнял, они успокоились, потом вновь стали ругаться, он их опять разнял, вышел на улицу и услышал крик Карпеева про скорую, Карпеев стоял на крыльце, сказал, что нужна скорая помощь, так как ножом порезал Мирзагитова, он побежал к соседям вызывать скорую помощь (т. 1 л.д. 35-37).

Из протокола очной ставки от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 102-104) следует, что подозреваемый Карпеев А.В. показал, что 04.10.2022 в ходе распития спиртного по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта М. встал со стула и навис над ним, тогда он (Карпеев) взял со стола нож и ткнул ножом в живот потерпевшего;

Из протокола проверки показаний на месте от 07.10.2022 с фототаблицами (т. 1 л.д. 54-60) Карпеев А.В. находясь в доме по адресу: <адрес> указал на стол в кухне, где они с М. распивали спиртное, и в ходе словесного конфликта из-за Р., М. встал, навис над Карпеевым, а он (Карпеев) взял со стола нож и ударил им М. в <данные изъяты>, потом вытащил нож и положил его на стол;

    Выводы суда о виновности Карпеева А.В. в совершении преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-9), в ходе которого в доме по адресу: <адрес> были изъяты три кухонных ножа, с кухонного стола обрывок марли; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 62-63), у подозреваемого Карпеева А.В. взяты образцы крови, смывы с рук; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 33-34), у потерпевшего М.Д.М. взяты образцы крови; заключением эксперта № от 05.11.2022 (т. 1 л.д. 86-87), согласно выводам которого гр. М.Д.М. было причинено <данные изъяты>, которое образовалось от однократного ударного воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 04.10.2022, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом выемки от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 29-31) об изъятии у потерпевшего М.Д.М. куртки мужской, кофты, джинсы синие с ремнем, кроссовок мужских; протоколом выемки от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 51-53) об изъятии у подозреваемого Карпеева А.В. кофты мужской, штанов мужских с ремнем; заключением эксперта № от 28.10.2022, согласно выводам которой кровь потерпевшего М. группы О??, кровь подозреваемого Карпеева группы А? с сопутствующим антигеном Н. На ноже № 2 изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека, в которой выявлены антигены А и Н, следовательно, при условии происхождения крови от одного лица, им должны быть человек группы А? с сопутствующим антигеном Н, каковым является подозреваемый Карпеев. Однако нельзя исключить возможность присутствия примеси крови лица группы О??, в том числе потерпевшего М. В смыве (на обрывке марли), изъятом в ходе осмотра места происшествия, пятна на кофте, большинстве пятен на джинсах, двух пятнах (объекты № 46,52) на куртке, правом кроссовке и пятне (объект № 66) на левом кроссовке потерпевшего М. обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой от самого потерпевшего не исключается, данных за присутствие крови подозреваемого Карпеева в этих пятнах не получено. В смывах с рук подозреваемого Карпеева, в пятнах на его кофте и штанах, в остальных исследованных пятнах на джинсах, куртке с бутылочкой и левом кроссовке потерпевшего М. найдена кровь человека, в которой установлены антигены А и Н, в некоторых пятнах выявлен агглютинин бета; таким образом, кровь могла произойти от одного лица группы А? с сопутствующим антигеном Н, каковым является подозреваемый Карпеев и тогда происхождение крови от потерпевшего М. исключается; также результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств и в этом случае, нельзя исключить возможность смешения крови потерпевшего М. и подозреваемого Карпеева; картой вызова скорой медицинской помощи от 04.10.2022 (т. 1 л.д. 100), согласно которой 04.10.2022 с <адрес> после оказания первой медицинской помощи в ЛПУ доставлен М.Д.М. с диагнозом ножевое проникающее ранение <данные изъяты>; заключением судебно-<данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) № от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 226-229), согласно которому Карпеев А.В. каким-либо <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается, и иными доказательствами по делу.

    Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

    Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

    Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

      Доводы жалобы адвоката о том, что Карпеев нанес потерпевшему ножевое ранение, защищаясь от противоправных действий потерпевшего являлись предметом тщательной проверки суда, и как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления мотивированно отвергнуты в приговоре.

      Объективно опровергаются данные доводы и выводами судебно-медицинского экспертизы о механизме образования повреждения и локализации телесного повреждения, согласно которым потерпевшему причинено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки нисходящего отдела толстой кишки с развитием гемоперитонеума.

        Вопреки доводам жалобы не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с провокацией потерпевшего на драку, оскорблением, нанесением ему ударов по голове, взятием за «шкварник», поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Карпеев не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, так как на момент причинения М. ножевого ранения, последний не совершал посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, либо действий, создававших реальную угрозу применения такого насилия, опасных предметов в руках у М. не было, Карпеев не обращался за медпомощью, телесных повреждений у него не имелось, а действия потерпевшего носили противоправный характер, что послужило поводом для совершения преступления, что обоснованно было установлено судом.

        Тот факт, что свидетель С. не являлся очевидцем преступления, не видел, что происходило между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед тем, как потерпевший получил ножевое ранение, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Карпеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

        Об умысле осужденного Карпеева на причинение тяжкого вреда здоровью М., свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, предмет и способ совершения преступления, локализация причиненного потерпевшему ножевого ранения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Карпеева в совершении инкриминируемого ему деяния.

              Вопреки доводам жалобы адвоката, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не подлежали применению, поскольку Карпеевым А.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на 114 УК РФ не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Карпеева А.В., верно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

              В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпееву А.В. суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

    Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения Карпееву А.В. правильно определен и мотивирован судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

              Как следует из приговора суд назначая Карпееву А.В. наказание учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, которые Карпеев подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

        По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

        Как следует из материалов уголовного дела, указанную информацию Карпеев сообщил правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела в объяснении, в котором представил информацию о своей роли, о способе, месте, времени, орудии совершения преступления и иных значимых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не известных до его опроса.

        С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать по вмененному Карпееву преступлению смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со смягчением наказания.

        Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам представления, жалоб по делу не допущено.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года в отношении Карпеева Александра Владимировича изменить.

Смягчить Карпееву А.В. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

              В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

              Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                              Прошина Я.Г.

судьи:                                          Иванова Е.В.

                                               Прокопьева И.Р.