Решение по делу № 5-588/2024 от 08.06.2024

34RS0002-01-2024-005469-33

№ 5-588/2024

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2024 года                                                     город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Щетинкина Н.А., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клёнова Андрея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                            установил:

     В Дзержинский районный суд г. Волгограда поступил для рассмотрения административный материал в отношении Клёнова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

       Основанием для возбуждения в отношении Клёнова А.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 04 июня 2024 года в 13 часов 34 минут, находясь по адресу: <адрес>Г, Клёнов А.В. нанес Наводченко Ю.О. распылил перцовый балончик в глаза, от чего последний испытал физическую боль, образовались повреждения согласно, акта судебно-медицинского обследования химический ожог век и слизистой левого глаза и глазного яблока но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, установлено, что 04 июня 2024 г. Клёнов А.В. причинил телесные повреждения Наводченко Ю.О.

       04.06.2024 г. отобраны объяснения у Клёнова А.В., Наводченко Ю.О.

       07.06.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       07.06.2024 г. составлен акт № 538 судебно-медицинского обследования в отношении Наводченко Ю.О. на основании поручения ОП-3 УМВД России по г.Волгограду.

         Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

         Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

         Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

С учетом изложенного, оснований считать, что фактически проводилось административное расследование, не имеется, в связи с чем, судья направляет данный материал для рассмотрения мировому судье.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

                                                              определил:

            дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клёнова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

          Судья:                                                                                        Н.А.Щетинкина