Решение от 09.07.2020 по делу № 7У-9007/2020 [77-1454/2020] от 25.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1454/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Вагапова З.А., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием

осужденного Казакова А.В.

защитника – адвоката Денисова М.Е.,

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова А.В. и адвоката Денисова М.Е. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 октября 2019 года.

По приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2019 года

Казаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Казакова А.В. под стражей с 25 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления защитника – адвоката Денисова М.Е. и осужденного Казакова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Казаков А.В. признан виновным совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Казаков А.В. и его защитник – адвокат Денисов М.Е. считают состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просят их отменить.

Ссылаясь на то, что заявление и рапорт не были зарегистрированы, а информация о причастности осужденного к преступлениям в составе организованной группы не имеет источника происхождения, утверждают о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Казакова А.В. носили провокационный характер, а их результаты были сфальсифицированы (т.1 л.д.179, 182-183). Полагают, что в показаниях сотрудников наркоконтроля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и в справках ОРМ «наблюдение» имеются существенные противоречия по обстоятельствам задержания фигурантов дела, содержанию полученной информации. По мнению авторов жалобы, были сфабрикованы документы, относящиеся к производству видеосъемки сбыта наркотических средств ФИО14 Казакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники наркоконтроля не видели момента получения Казаковым А.В. от ФИО14 каких-либо предметов, а на видеозаписи подобных фактов не зафиксировано.

Анализируя протоколы осмотров предметов от 26 июня 2016 года и от 12 февраля 2019 года, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 26 декабря 2015 года, указывают, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ первым позвонил по телефону ФИО23 являются недостоверными, т.к. опровергаются детализацией телефонных соединений. Считают, что следователь ФИО15 умышленно не стала указывать данные обстоятельства, не допросила по ним оперативных сотрудников полиции, сокрыв их незаконные действия по провокации на совершение преступления.

Отмечают, что в нарушение требований ст.ст.91, 92 УПК РФ протокол задержания Казакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а осужденный под психологическим воздействием сотрудников наркоконтроля был вынужден подписать подготовленный заранее протокол его допроса в качестве подозреваемого, содержащий сведения о фамилиях ФИО14, ФИО23 и ФИО16, которые Казакову А.В. в тот момент не могли быть известны.

Полагают, что при продлении срока предварительного следствия и выделении материалов в отдельное производство следователем были нарушены положения ст.162 УПК РФ, уголовное дело № возбуждено без законных оснований, постановления о продлении срока предварительного следствия по данному делу были сфальсифицированы. Утверждают, что в результате незаконного задержания Казакову А.В. был подброшен сверток, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причастности осужденного к распространению наркотических средств.

Также указывают, что постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2019 года о назначении судебного заседания и продления Казакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, поскольку судьей Навасардяном В.С. был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО18, являющегося свидетелем по настоящему уголовному делу, однако судья Леонтьева И.А. продолжила рассмотрение дела без проведения обязательной стадии подготовки назначения судебного разбирательства. Считают, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, препятствовал Казакову А.В. в предоставлении доказательств, ограничил в ознакомлении с делом, и вопреки требованиям ч.2 ст.295 УПК РФ удаляясь в совещательную комнату, не объявил время оглашения приговора с целью сокрытия факта заранее изготовленного приговора. Отмечают, что показания засекреченных свидетелей ФИО23 и ФИО24, а также сотрудников полиции в части обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий построены на показаниях свидетеля ФИО14, который подобную информацию в своих показаниях не сообщал, а в настоящее время он является умершим. Утверждают, что протокол допроса свидетеля ФИО20 был сфальсифицирован, ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между Казаковым А.В. и свидетелем ФИО12 судом разрешено не было, а показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО9 о том, что в ходе проведения личного досмотра Казакова А.В. не присутствовал участковый уполномоченный полиции ФИО21, являются недостоверными.

Кроме того, полагают, что Казакову А.В., который ранее не судим, страдает различными заболеваниями и имеет на иждивении малолетнего ребенка, назначено чрезмерно суровое наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Казакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, выдачи лицом под псевдонимом ФИО23 наркотического средства, приобретенного им у осужденного, которому в свою очередь это наркотическое средство для сбыта было передано ФИО14, а также задержания Казакова А.В. и изъятия у него наркотического средства;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО24 об участии Казакова А.В. в распространении наркотических средств совместно с ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО25, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Казакова А.В.;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО26, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Казакова А.В.,

- протоколом личного досмотра Казакова А.В.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Казакова А.В.;

- заключениями эксперта о составе и массе выданного ФИО23 и изъятых у Казакова А.В. и ФИО14 наркотических средств, которые имеют общий источник происхождения.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований закона в ходе предварительного следствия по делу, в том числе, при возбуждении и выделении уголовного дела, продлении срока расследования и производстве следственных действий, которые могли повлечь отмену в кассационном порядке судебных решений в отношении Казакова А.В., допущено не было.

Объективных данных, подтверждающих оказание воздействия сотрудников правоохранительных органов на Казакова А.В. при его задержании и допросе в качестве подозреваемого не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Несмотря на доводы кассационной жалобы, умысел на незаконный оборот наркотических средств у Казакова А.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Казакова А.В., должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении у него оперативного эксперимента. При этом каких-либо провокационных действий, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны приобретателя наркотического средства ФИО23, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и рассекречены, а потому правильно положены судом в основу приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Сведения, имеющиеся в детализации телефонных соединений между Казаковым А.В. и ФИО23, на которые ссылаются авторы кассационной жалобы, не указывают на незаконность действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о том, что на видеозаписи проведения ОРМ «оперативный эксперимент» не зафиксированы встречи Казакова А.В. с ФИО14 и ФИО23, сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его вина установлена на основании вышеперечисленной совокупности доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Казакова А.В. к распространению наркотических средств, о допущенных нарушениях закона в ходе досудебного производства по делу, о недопустимости доказательств, а также о наличии противоречий в показаниях свидетелей и их оговоре осужденного, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Тщательно оценив исследованную совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Казаков А.В. вступил с другим лицом в предварительный сговор, согласно которому Казаков А.В. полученные от этого лица наркотические средства должен был сбывать потребителям наркотиков. При этом судом правильно установлено, что Казаков А.В., передавая свидетелю под псевдонимом ФИО23 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» наркотические средства, а также храня наркотические средства при себе, действовал с целью распространениях данных наркотиков, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда и апелляционного определения областного суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Казакову А.В. наказания согласиться нельзя.

При назначении Казакову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.3 ст.66 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Казаковым А.В. вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья виновного и его близких, положительные характеристики, а также наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казакова А.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено предыдущими судебными инстанциями. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Казакову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются голословными. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона. При этом вопросы достоверности и допустимости показаний свидетеля ФИО12 и протокола личного досмотра Казакова А.В., а также других доказательств разрешены судом в приговоре.

Как участие в рассмотрении настоящего уголовного дела судьи Навасардяна В.С., который впоследствии был отведен и не разрешал дело по существу, так и не объявление председательствующим времени оглашения приговора не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

С выводами о виновности Казакова А.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░