Решение по делу № 33-5290/2024 от 17.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5290/2024

Строка № 2. 219г

УИД 36RS0001-01-2024-000713-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1074/2024 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2024

(судья Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 по делу

№ 2-1/2022 частично удовлетворены его исковые требования по его иску к

ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, а также частично удовлетворены исковые требования ФИО2 по встречному иску к ФИО1 об изменении соотношения долей в недвижимом имуществе, реальном разделе объектов недвижимости, определении порядка пользования земельным участком.

Указанным решением произведен реальный раздел:

- здания с кадастровым номером №, литер А, по адресу: <адрес> <адрес>,

- здания с кадастровым номером №, литер Б, по адресу: <адрес> <адрес>,

- здания с кадастровым номером №, литер В, по адресу: <адрес> <адрес>, с возложением на ФИО2 расходов на проведение работ по изоляции и перепланировке помещений в здании с кадастровым номером №, литер А, по адресу: <адрес> дивизии, 255 Б, указанных в заключении экспертизы от 16.03.2021 №; определен порядок пользования между сторонами земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

За отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности указанным решением со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 9 465 024 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.11.2022 вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Указывает, что со дня вступления в законную силу у ответчика возникло обязательство уплате истцу денежных средств в размере 9 465 024 руб., однако ответчик решение суда исполнил лишь 19.04.2023, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 9 465 024 руб. с указанием назначения перевода: «Компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2022, дело № 2-1 2022», что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 22.09.2023.

Считает, что в силу того, что судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства уплаты денежных средств составляет с 16.11.2022 по 19.04.2023.

По его расчету размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 3

01 454 руб. 53 коп., исходя из расчета: задолженность в размере 9 465 024 руб. * ключевая ставка в размере 7,5 % годовых * 155 дней просрочки с 16.11.2023 по 19.04.2023.

С учетом изложенного просил суд взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 454 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2024 исковые требования заявителей удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными за период с 16.11.2022 по 19.04.2023 в размере 301 454 руб. 53 коп. и возврат госпошлины в размере 6 215 руб., а всего 307 669 руб. 53 коп. (триста семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят три копейки) (л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-103).

В судебном заседании представители ФИО2 – адвокат ФИО7 и по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 по делу № 2-1/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по его иску к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, а также частично удовлетворены исковые требования ФИО2 по его встречному иску с ФИО1 об изменении соотношения долей в недвижимом имуществе, реальном разделе объектов недвижимости, определении порядка пользования земельным участком.

Указанным решением произведен реальный раздел здания с кадастровым номером №, литер А, по адресу: <адрес> дивизии, 255 Б, здания с кадастровым номером №, литер Б, по адресу: <адрес> <адрес>, здания с кадастровым номером №, литер В, по адресу: <адрес> <адрес>, с возложением на ФИО2 расходов на проведение работ по изоляции и перепланировке помещений в здании с кадастровым номером № литер А по адресу: <адрес> <адрес>, указанных в заключении экспертизы от 16.03.2021 №. Решением суда определен порядок пользования между сторонами земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> дивизии, 255 Б.

Также указанным решением со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 9 465 024 руб. (л.д. 18-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.11.2022 вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения (л.д. 11-17).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» денежные средств в размере 9 465 024 руб. перечислены на расчетный счет истца 19.04.2023, руб. с указанием назначения перевода «компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2022, дело

№ 2-1 2022» (л.д. 32, 60).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2023 по 19.04.2023 (155 дней) с учетом ключевой ставки в соответствующий период в размере 7, 5 % годовых составляет 301 454 руб. (9 465 024 руб. * 7, 5 % годовых * 155 дней просрочки).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданской кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Учитывая осведомленность ответчика о результатах рассмотрения гражданского дела, длительный период с момента принятия решения судом первой инстанции до рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по передаче истцу денежных средств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре, тогда как в данном случае сумма процентов исчислена исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем оснований к её снижению не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 215 руб., которая взыскана с ответчика как с проигравшей стороны.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: