Решение по делу № 33-5214/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5214

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                                                                             город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по ходатайству МУП «Воронежская горэлектросеть» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 19.09.2007,

по иску Соколовой Ирины Владимировны к Главному управлению Государственным имуществом Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Якуниной Галины Викторовны

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.06.2018,

(судья Касаткина Е.В.)

установила:

решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.09.2007 удовлетворен иск Соколовой Ирины Владимировны к Главному управлению Государственным имуществом <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство МУП «Воронежская горэлектросеть» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (т. 1 л.д. 94-95).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 220-222).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Якунина Г.В. в ходе рассмотрения заявления МУП «Воронежская горэлектросеть» о восстановлении срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала.

Также, Якунина Г.В. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении гражданского дела по иску Соколовой Ирины Владимировны к Главному управлению Государственным имуществом <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.09.2007 не принято о правах или об обязанностях Якуниной Г.В.

Сведений или каких-то указаний на договор купли-продажи спорного нежилого помещения указанное решение не содержит.

Кроме того, право собственности Соколовой И.В. на данный объект недвижимости было зарегистрировано именно на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Информации об ином собственнике, которому ранее бы принадлежало нежилое помещение, материалы дела не содержат.

Более того, в данном случае обжалуемым определением суда разрешен вопрос только о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы МУП «Воронежская горэлектросеть» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о правах и (или) обязанностях Якуниной Г.В. не разрешался.

Апелляционная жалоба на решение Железнодорожного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Соколовой Ирины Владимировны к Главному управлению Государственным имуществом <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, по существу не рассматривалась.

Между тем доводы частной жалобы выражают мнение о возможных последствиях в случае отмены решения суда, соответственно носят предположительный характер.

При этом следует подчеркнуть, что как таковое наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Якуниной Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьей 320 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Якуниной Галины Викторовны на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.06.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии