Решение по делу № 33-3694/2023 от 26.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3694/2023

Дело № 2-5354/2022

УИД 36RS0004-01-2022-006051-39

Строка 2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-5354/2022 по исковому заявлению Вышегородцева Игоря Алексеевича к прокуратуре Воронежской области о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные на официальных Интернет-сайте и Telegram-канале прокуратуры Воронежской области, возложении обязанности по удалению соответствующей информации

по апелляционной жалобе Вышегородцева Игоря Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вышегородцев И.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Воронежской области о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные на официальных Интернет-сайте и Telegram-канале прокуратуры Воронежской области, возложении обязанности по удалению соответствующей информации (л.д. 9-12).

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.2022 прокуратурой Воронежской области в Telegram-канале, а также на официальном сайте https://epp.genproc.gov.ru/ опубликована статья следующего содержания: «В ряде средств массовой информации сообщалось о ходе гражданского процесса по иску арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности. Для привлечения внимания истцом заявлено о причинении ему государственными органами нравственных страданий, которые он оценил в размере
237 млн. 164 тыс. руб. Указанный моральный вред, по мнению истца, он испытал в ходе привлечения его к уголовной ответственности по фактам растраты денежных средств и недвижимого имущества. Какие-либо фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу Вышегородцеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2022 решение районного суда оставлено без изменения. Апелляционное определение вступило в законную силу. Рассмотрение уголовного дела по обвинению Вышегородцева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата в особо крупном размере) продолжается в Ленинском районном суде г. Воронежа».

Вышегородцев И.А. указал, что размещенная информация не соответствует действительности. Так, во втором предложении второго абзаца статьи указано, что моральный вред, по мнению истца, он испытал в ходе привлечения его к уголовной ответственности по фактам растраты денежных средств и недвижимого имущества. При этом в каком из документов, поданных Вышегородцевым И.А. в суд о взыскании компенсации морального вреда по делу НО КПКГ «Финансист» в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере
237 164 269,74 руб. сообщается о том, что истцу причинен моральный вред именно по фактам растраты денежных средств и недвижимого имущества не указано. Такого мнения ни в одном из документов не изложено, что подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении. В случае если прокуратура ссылается на чье-либо мнение, необходимо указывать источник, в котором такая информация размещена. В указанной статье ссылка отсутствует.

Заявление о компенсации морального вреда в размере 237 164 269,74 руб. было подано по делу Воронежского кооператива «Финансист», по которому Вышегородцев И.А. был подозреваемым по статье 201 и статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не как указано в статье прокуратуры по факту растраты денежных средств. Таким образом, указанные сведения также не соответствуют действительности.

В результате размещения на сайте прокуратуры Воронежской области информации несоответствующей действительности, причинен вред деловой репутации, что привело к унижению достоинства истца. Данная информация крайне негативно отразилась на его деловой репутации, компрометируя истца, в качестве арбитражного управляющего (факт обвинения истца в растрате, тем более в особо крупном размере, с активами компании, в которой он вел процедуру банкротства, способствовало созданию отрицательного образа об истце в глазах потенциальных клиентов, общественности в целом), тем более, что для общественности, информация, размещенная на сайте прокуратуры является гарантом достоверности.

Автор статьи, размещенной на сайте прокуратуры Воронежской области ссылается на вымышленное им мнение Вышегородцева И.А. о том, что, якобы, истец утверждает о привлечении к уголовной ответственности по факту растраты денежных средств НО КПКГ «Финансист». При этом факта растраты денежных средств по уголовному делу № № не было. 22.11.2019 следствием было установлено, что в действиях Вышегородцева И.А. отсутствовали признаки мошенничества по делу Воронежского кооператива «Финансист», предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, что нашло подтверждение в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, на сайте https://epp.genproc.gov.ru/, а также в Telegram-канале прокуратуры Воронежской области содержится недостоверная информация, согласно которой по уголовному делу № № Вышегородцев И.А. растратил денежные средства Воронежского кооператива «Финансист».

23.03.2022 Вышегородцев И.А. направил в адрес прокуратуры Воронежской области заявление об удалении информации. Согласно ответу от 04.04.2022 размещенная информация соответствует действительности и подтверждается материалами гражданского дела № №, рассмотренного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, а также указанные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

08.07.022 Вышегородцевым И.А. направлено в прокуратуру Воронежской области заявление об удалении информации, на которое поступил ответ от 20.07.2022 о том, что ранее прокуратурой был дан ответ по изложенным в обращении доводам.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вышегородцева И.А. сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте прокуратуры Воронежской области: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_36/mass-media/news/archive?item=72433231 и содержащиеся в разделе новости в статье с названием: «Воронежский областной суд подтвердил правильность позиции прокуратуры об отсутствии оснований для реабилитации арбитражного управляющего» и Telegram-канале прокуратуры Воронежской области фразы: «по мнению истца», «по фактам растраты денежных средств и недвижимого имущества»; обязать прокуратуру Воронежской области удалить с сайта прокуратуры Воронежской области https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_36/mass-media/news/archive?item=72433231 в разделе новости информацию «по мнению истца», «по фактам растраты денежных средств и недвижимого имущества», размещенную в статье под названием «Воронежский областной суд подтвердил правильность позиции прокуратуры об отсутствии оснований для реабилитации арбитражного управляющего» и удаление указанных фраз в Telegram-канале (л.д. 33-34).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-104).

В апелляционной Вышегородцев И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на неправильное применение районным судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 108-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотов А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело
№ № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения путем обмана Вышегородцевым И.А. и неустановленными лицами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия «Военторг № 769» управления торговли Московского военного округа, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 01.12.2017 по 26.08.2019 с ним в одно производство соединены 5 уголовных дел, в том числе № №, возбужденное 17.11.2017 следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции Гвоздевым А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» в отношении кредиторов Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан «Финансист» с присвоением уголовному делу
№ №.

22.11.2019 действия Вышегородцева И.А. переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции Гвоздевым А.В. от 22.11.2019 уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении Вышегородцева И.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» в отношении бывших вкладчиков Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан «Финансист» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из указанного постановления следует, что уголовное преследование Вышегородцева И.А. было продолжено по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту растраты принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения государственного предприятия «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа недвижимого имущества и причинения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на общую сумму 27 226 756 руб.; по факту растраты принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения государственного предприятия «Военторг № 769» управления торговли Московского военного округа нежилого помещения и причинения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на общую сумму 8 063 075 руб.; по факту растраты денежных средств в сумме 13 748 551,50 руб., составляющих конкурсную массу должника государственного предприятия «Военторг № 769» управления торговли Московского военного округа и причинения Министерству обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

В настоящее время уголовное дело № № по обвинению
Вышегородцева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества и денежных средств государственного предприятия «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Воронежа, решение по нему не принято, производство по делу приостановлено, в связи с тем, что подсудимый скрылся.

Указанные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 по гражданскому делу по иску Вышегородцева И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, которым в удовлетворении исковых требований Вышегородцева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вышегородцева И.А. без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 решением Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 15.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Вышегородцева И.А. без удовлетворения.

18.03.2022 прокуратурой Воронежской области на официальных Интернет-сайте и Telegram-канале была размещена информация следующего содержания:
«В ряде средств массовой информации сообщалось о ходе гражданского процесса по иску арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Для привлечения внимания истцом заявлено о причинении ему государственными органами нравственных страданий, которые он оценил в размере 237 млн. 164 тыс. руб. Указанный моральный вред, по мнению истца, он испытал в ходе привлечения его к уголовной ответственности по фактам растраты денежных средств и недвижимого имущества.

Какие-либо фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Решением Коминтерновского районного суда
г. Воронежа по гражданскому делу Вышегородцеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2022 решение районного суда оставлено без изменения. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Рассмотрение уголовного дела по обвинению Вышегородцева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата в особо крупном размере) продолжается в Ленинском районном суде г. Воронежа» (л.д. 15,16).

23.03.2022 Вышегородцев И.А. направил в адрес прокуратуры Воронежской области заявление об удалении информации. Сообщением от 04.04.2022 Вышегородцеву И.А. разъяснено, что опубликованные сведения соответствуют действительности и подтверждаются материалами гражданского дела
№ №, рассмотренного Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Правоотношения, связанные с публикацией сведений на официальном сайте и в Telegram-канале прокуратуры области, не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (л.д. 13).

08.07.2022 Вышегородцев И.А. повторно обратился в прокуратуру Воронежской области с заявлением об удалении информации, сообщением от 20.07.2022 истцу было разъяснено, что ранее по изложенным в обращении доводам ему давался ответ от 04.04.2022 (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вышегородцев И.А. указывал, что распространенные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности и во времени, умаляют деловую репутацию истца в качестве арбитражного управляющего.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, как не представлено доказательств и тому, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей к нему, к его работе и дискредитации истца.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что информация, размещенная на официальном сайте прокуратуры Воронежской области, соответствует действительности, поскольку предметом ее являются обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела, а также расследования уголовного дела и подтвержденные определенными доказательствами на день публикации. Указанной статьей до сведения общественности доведены результаты рассмотрения гражданского дела, что является правом ответчика, при этом доказательств злоупотребления своим правом, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить следующее.

В своей деятельности по информированию населения о состоянии законности и правопорядка органы прокуратуры руководствуются положениями Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании статьи 38 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности государственных органов, к которым относятся органы прокуратуры.

Ограничения в части распространения информации, предусмотренной
статьей 4 указанного закона, касаются распространения в средствах массовой информации сведений о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия).

Таким образом, в федеральном законодательстве отсутствует запрет на распространение информации, связанной с описанием материалов гражданского и/или уголовного дела, сведений о лицах, достигших совершеннолетия и совершивших преступления и (или) правонарушения.

На основании организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации работники органов прокуратуры должны систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка, оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в информации от 18.03.2022 изложены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Ввиду чего указание данных сведений ответчиком на официальном сайте не свидетельствует о недостоверности оспариваемой истцом информации.

Изложенные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела, а также рассмотрения в суде гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда.

Факт вынесения постановления от 22.11.2019 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № № в отношении Вышегородцева И.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» в отношении бывших вкладчиков Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан «Финансист», не подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Вышегородцева И.А. в настоящее время находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Воронежа.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов районного суда, а повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: