Решение от 17.07.2023 по делу № 2-5066/2023 от 22.03.2023

                                            2-5066/2023

50RS0031-01-2023-004585-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при секретаре                            Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Михаила Ивановича, Андреевой Евгении Александровны к ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 972 398,40 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9 723,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 20.03.2023 г. в равных долях. Свои требования мотивировали тем, что 20.03.2020 г. между Андреевым М.И., Андреевой Е.А.. и ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» был заключен договор №ДДУ/ОБ1-01-12-109/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира получена по передаточному акту 22.04.2022 г. При повторном осмотре квартиры участниками долевого строительства были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. После проведения экспертизы ООО «Спецновострой» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 972 398,40 руб. 25.02.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов. Ответа до настоящего времени не поступило.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истцов представил заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в сумме 709 569 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 20.03.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 851 428,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 7095,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 г., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., 50% штраф от присужденной суммы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 20.03.2020 г. между Андреевым М.И., Андреевой Е.А. и ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» был заключен договор №ДДУ/ОБ1-01-12-109/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома(л.д.11-19).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Данная квартира получена по передаточному акту 22.04.2022 г.(л.д.20)

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Спецновострой» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 972 398,40 руб.(л.д.36-111).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «ЭК «Аксиома» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 709 569 руб.(л.д.129-177).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 709 569руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.03.2023 г. по 30.06.2023г. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию з период с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга (709 569руб.) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 709 569руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Кроме того, суд находит основания для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа по заявлению ответчика, в связи с чем штраф составит 100 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на проведение независимой экспертизы 50 000 руб.(л.д.112-113)

С учетом удовлетворения судом требований истцов, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, - 11 496 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным взыскать в пользу истцов юридические расходы в сумме 25 000 руб.(114-117)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7725299158) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 709 569 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 904 569 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░452 284 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7725299158) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (709 569░░░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.07.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 496 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░