Решение по делу № 8Г-9512/2021 от 02.06.2021

№ 88-10319/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    05 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3654/2020 по иску Кольцовой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кураеву Александру Викторовичу о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кураева Александра Викторовича к Кольцовой Наталье Михайловне о взыскании суммы основного долга по договору оказания юридических услуг,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кураева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года.

установил:

Кольцова Н.М. обратилась в суд с иском к Кураеву А.В. о взыскании денежных средств 35 000 руб., расходов за оформление доверенности 2 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 января 2020 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по подаче в Челябинский областной суд апелляционной жалобы на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года. Истец предоставил ответчику все документы, оплатив 35 000 руб. Кураев А.В. перестал с ней общаться, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, направив своего помощника Фролова Е.В. Считает, что ИП Кураев А.В. не оказал ей юридическую услугу.

ИП Кураев А.В. обратился в суд со встречным иском к Кольцовой Н.М. о взыскании денежных сумм по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что условиями договора определена стоимость услуг в сумме 30 000 руб.: за юридические услуги по консультированию и анализу документов заказчика, подготовке апелляционной жалобы, подготовке копий документов, отправлению документов в суд второй инстанции, а также дополнительная оплата услуг за каждое участие в процессуальном действии или судебном заседании в сумме 5 000 руб. за два дня до даты участия в указанных мероприятиях. 17 января 2020 года Кольцова Н.М. внесла оплату 5 000 руб. 13 мая 2020 года состоялось судебное заседание в Челябинском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Кольцовой Н.М., но до настоящего времени оплата услуг в сумме 30 000 руб. не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 03 декабря 2020 года от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ИП Кураев А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное толкование условий оплаты, указанных в договоре, поскольку Кольцовой Н.М. по ее просьбе была предоставлена отсрочка платежа на 30 дней. Настаивает, что Кольцова Н.М. имеет задолженность по оплате договора, поскольку судами факт передачи денежных средств не установлен. Мировым судьей незаконно принято и оглашено в качестве доказательства по делу объяснение Кнутаревой З.И., не являющейся стороной по делу или свидетелем. Полагает, что представленный Кольцовой Н.М. договор займа не является доказательством оплаты услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2020 года между Кольцовой Н.М. (заказчик) и ИП Кураевым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 17/01/2020

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб., НДС не предусмотрен, за юридические услуги по консультированию и анализу документов заказчика, в том числе: подготовке апелляционной жалобы на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года, подготовке сканированных документов и копий документов, отправление документов в суд второй инстанции.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в течении тридцати дней с момента подписания договора на банковские реквизиты, указанные в пункте 7 настоящего договора либо иным не запрещенным законом способом. Заказчиком производится дополнительная оплата услуг исполнителя за участие в процессуальных действиях, за каждое участие в процессуальном действии или судебном заседании в сумме 5 000 руб., НДС не предусмотрен, за два дня до даты участия в указанных мероприятиях.

16 января 2020 года Кольцовой Н.М. получена сумма 20 000 руб. по договору займа №<данные изъяты>, заключенному с ООО «Центрофинанс Групп», 17 января 2020 года получена пенсия в размере 13 348 руб. 81 коп., что подтверждается квитанцией к поручению на доставку, согласно которой пенсия выплачивается Кольцовой Н.М. 17 числа месяца.

Согласно квитанции 2013012 серии АВ об оплате Кольцовой Н.М. ИП Кураеву А.В. 17 января 2020 года передана сумма 5 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 425, 453, 715, 731, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт своевременного и в полном объеме оказания ИП Кураевым А.В. заказчику Кольцовой Н.М. юридических услуг надлежащего качества в соответствии с заключенным сторонами договором, а также факт отсутствия у ИП Кураева А.В. каких-либо документов истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кольцовой Н.М., поскольку оплата услуг по договору не была поставлена в зависимость от результата выполненной работы.

Отказывая ИП Кураеву А.В. в удовлетворении встречного иска, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора о стоимости и порядке оплаты юридических услуг, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, мировой судья, пришел к выводу об исполнении Кольцовой Н.М. обязательства по оплате стоимости оказанных ей услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ИП Кураева А.В., судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, суды пришли к правомерному выводу о взаимном исполнении сторонами надлежащим образом договора об оказании юридических услуг. При этом, суды указали конкретные действия, выполненные Кольцовой Н.М. во исполнение договора на оказание юридических услуг.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о принятии пояснений Кнутаревой З.И. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который признал их ненадлежащим доказательством, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья