Решение от 16.11.2020 по делу № 8Г-16958/2020 от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16159/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 16 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года по делу №2-73/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка в размере 343.346 руб. 35 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 12.625 руб. 80 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб. и штраф в размере 177.986 руб.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части и в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказано.

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной по электронной почте 03 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2020 года, истец ФИО1 просит об отмене судебных постановлений с вынесением по делу нового определения об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что суды в отсутствие возражений со стороны ответчика произвольно уменьшили размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя и свое решение никак не мотивировали.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу требования истца ФИО1, предъявленные к одному из ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 190.000 руб. (110.000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 50.000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30.000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании, в котором это заявление было рассмотрено).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., суды руководствовались ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления истца в судебном заседании не участвовал, возражений не заявлял. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителями истца работы и подготовленных им документов (составление уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании по его рассмотрению). С участием представителей истца дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции по существу на протяжении 10 месяцев.

Кроме того, судами также учтено, что требования истца, предъявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично, на 31,7% от заявленных (355.972 руб. 15 коп. = 31,7% от 1.122.324 руб.), что не предполагает возможности взыскания с данного ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░