Решение от 18.06.2019 по делу № 12-168/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обжаловал его в суд.

Решением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю по тем основаниям, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность пересмотра постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе на данное определение ФИО1 просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что свидетели, чьи показания использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении как доказательства его вины, не проживают по адресам, указанным в материалах дела, и номер телефона одного из свидетелей не существует, что дает основания считать, что в основу судебного акта положены недостоверные (ложные) сведения. Со ссылкой на положения ст.350 КАС РФ заявитель указывает на возможность применения аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, прихожу к следующему.

КоАП Российской Федерации предусмотрел право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статья 30.12), определил суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статья 30.13), закрепил порядок подачи жалобы, принесения протеста (статья 30.14). Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе путем подачи жалобы в порядке надзора.

Возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) судьи в порядке надзора положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что правом обжалования решения судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора ФИО1 воспользовался, обжаловав его в Ленинградский областной суд.

Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, и возвратил его заявителю, указав, что такое заявление не основано на законе.

Правовые основания для применения к рассматриваемому заявлению аналогии положений ст.350 КАС РФ отсутствуют, а потому соответствующая ссылка заявителя не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░░░3