Решение по делу № 1-156/2023 от 28.02.2023

Дело №1-156/2023

24RS0017-01-2023-000766-98

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 31 мая 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, Молочевой О.Н.,

подсудимых Бондаренко Ю.А., Постемского Д.С.,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Шелкова А.Ю., представившего ордер №48, удостоверение №2388, адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Нарбут И.Н., представившей ордер №022681, удостоверение № 472,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко Юрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

1) 26.12.2012 <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ <данные изъяты>;

2) 17.01.2018 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ <данные изъяты>;

3) 29.01.2021 <данные изъяты> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ <данные изъяты>;

4) 17.03.2021 <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

5) 07.02.2022 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, <данные изъяты>

6) 03.11.2022 <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07.02.2022г. <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Постемского Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, судимого:

1) 28.04.2023 <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Ю.А., Постемский Д.С. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; две кражи – тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 00 минут у Бондаренко Ю.А., находящегося рядом со стройплощадкой, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, пятнадцати универсальных щитов L, принадлежащих <данные изъяты>, хранящихся на указанной стройплощадке.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут Бондаренко Ю.А. с целью реализации своего преступного умысла предложил своему знакомому Постемскому Д.С. совместно совершить хищение универсальных щитов L, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с Бондаренко Ю.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему территорию <адрес>, после чего, через отверстие в заборе, прошли на территорию вышеуказанной строительной площадки, расположенной <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Находясь на территории строительной площадки, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли в руки и поочередно вынесли с территории строительной площадки и погрузили в вызванный заранее автомобиль такси, 5 универсальных щитов L, размером 750*3000 мм, стоимостью 28000 рублей каждый, на общую сумму 140000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, имея намерение вернуться за оставшимися щитами L на следующий день.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему территорию <адрес>, после чего, через отверстие в заборе, прошли на территорию вышеуказанной строительной площадки, расположенной <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли в руки и поочередно вынесли с территории строительной площадки, после чего погрузили в вызванный заранее автомобиль такси оставшиеся 10 универсальных щитов L, размером 750*3000 мм каждый, стоимостью 28000 рублей каждый, на общую сумму 280000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 420000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 минут Бондаренко Ю.А. совместно с Постемским Д.С. проходили мимо строительной площадки <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где Бондаренко Ю.А. увидел металлический вагончик. После чего, у Бондаренко Ю.А., предположившего, что в указанном металлическом вагончике может находиться какое-либо ценное имущество, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше вагончика. После чего, Бондаренко Ю.А. предложил Постемскому Д.С. совместно совершить хищение ценного имущества из вагончика, на что Постемский Д.С. ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Бондаренко Ю.А.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 00 минут Бондаренко Ю.А., действуя совместно с Постемским Д.С., через отверстие в заборе, прошли на территорию строительной площадки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь на территории строительной площадки, Бондаренко Ю.А., действуя совместно и согласованно с Постемским Д.С., группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, подошел к вагончику, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвал профлист с вагончика, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение вагончика, откуда стал поочередно передавать действующему совместно и согласованно с ним Постемскому Д.С., имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: горелку ацетиленовую Г2-200 стоимостью 1152 рубля, редуктор ацетиленовый БАО-5-4 стоимостью 2020 рублей, баллон с пропаном 50л стоимостью 1775 рублей, профиль алюминиевый КП45302 - 84 метра стоимостью 878 рублей 71 копейку за 1 метр, на общую сумму 73811 рублей 64 копейки, профиль алюминиевый КП45390 - 1,314 метров стоимостью 9265 рублей 53 копейки за 1 метр, на общую сумму 12174 рубля 91 копейку, профиль алюминиевый КП1510 - 1 метр стоимостью 7676 рублей 30 копеек, профиль алюминиевый КП1336 - 5,037 метров стоимостью 739 рублей 52 копейки за 1 метр, на общую сумму 3724 рубля 97 копеек, 36 компенсаторов 32мм стоимостью 26 рублей за 1 штуку, на общую сумму 936 рублей, резину ТПУ-001 (уплотнитель) 145 шт. стоимостью 16 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2320 рублей, 72 термовставки Т50-09 стоимостью 65 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4680 рублей, 12 баллонов пены №4 стоимостью 522 рубля за 1 баллон, на общую сумму 6264 рубля, а всего имущества на сумму 116534 рубля 82 копейки, тем самым Бондаренко А.Ю. и Постемский Д.С. тайно похитили из вышеуказанного вагончика имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

После чего, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. с места совершенияпреступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своемуусмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальныйущерб <данные изъяты> на общую сумму 116534 рубля 82 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 10 минут у Бондаренко Ю.А., находящегося рядом со строительной площадкой по прокладыванию тепловой сети по адресу <адрес>, и предположившего, что на строительной площадке может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на указанной строительной площадке. После чего Бондаренко Ю.А. предложил Постемскому Д.С. совместно с ним совершить хищение указанного имущества, на что Постемский Д.С. ответил согласием, тем самым вступив с Бондаренко Ю.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Бондаренко Ю.А. иПостемский Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 10минут прошли на территорию строительной площадки по прокладыванию тепловой сети <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что их действия носят тайный характер, взяли в руки и вынесли с территории строительной площадки инструменты, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: бетономешалку 40л. стоимостью 4500 рублей; горелку стоимостью 600 рублей, шланг газовый 20 м. стоимостью 1320 рублей, 3 редуктора стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей, резак стоимостью 2500 рублей, шланг кислородный 50м. стоимостью 2600 рублей, шланг пропановый 50м. стоимостью 3300 рублей, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 16320 рублей, а также тайно похитили с указанной территории имущество <данные изъяты>, а именно: 16 отводов ДУ 273 п90° стоимостью 5075 рублей каждый, общей стоимостью 81200 рублей, 3 отвода ДУ 273 п90° стоимостью 4133 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 12399 рублей 99 копеек, 2 отвода ДУ 159 п90° стоимостью 2033 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 4066 рублей 66 копеек, 2 задвижки 50 стоимостью 4966 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 9933 рубля 34 копейки, 10 м. трубы ст. 273 стоимостью 2250 рублей за метр, общей стоимостью 22500 рублей, 1,5м. трубы ст. 159 стоимостью 1666 рублей 66 копеек за метр, общей стоимостью 2499 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 132599 рублей 98 копеек.

Продолжая далее реализовывать совместный преступный умысел, БондаренкоЮ.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Постемским Д.С., прошелна территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя совместно исогласованно с Постемским Д.С., осознавая противоправный характер своихпреступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий ижелая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись,что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с двери строительноговагончика навесной замок, после чего прошел в помещение строительного вагончика,тем самым незаконно проник в него, откуда взял и вынес, тем самым тайно похитилблютус-колонку «JBL» стоимостью 100 рублей, принадлежащую Хмелевскому В.Р.Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Бондаренко А.Ю. иПостемский Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц попредварительному сговору, похищенное ими совместно имущество загрузили взаранее вызванный автомобиль такси и с места совершения преступления скрылись,похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16320 рублей, <данные изъяты> наобщую сумму 132599 рублей 98 копеек, Хмелевскому В.Р. в сумме 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Ю.А. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. По всем преступлениям не согласен с квалификацией в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как он не договаривался с Постемским о совершении хищений, он просил его о помощи в качестве грузчика, поскольку самостоятельно не мог вынести имущество. Также не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию строительных площадок, поскольку доступ к ним был открыт. Кроме того, не согласен с объемом похищенного имущества, так как часть вмененного имущества они не похищали. Поскольку имущество находилось в свободном доступе, он полагал, что оно бесхозное.

Подсудимый Постемский Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. По всем преступлениям не согласен с квалификацией в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как он не договаривался с Бондаренко о совершении хищений, последний предоставлял ему работу в качестве грузчика за денежное вознаграждение. Также не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию строительных площадок, поскольку доступ к ним был свободным. Он также не проникал в вагончики, поэтому не согласен с квалификацией его действий в части незаконного проникновения в помещение. Кроме того, не согласен с объемом похищенного имущества, так как часть вмененного имущества они не похищали.

Несмотря на то, что подсудимые вину в предъявленном обвинении признали частично, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

По факту тайного хищения имущества <данные изъяты>:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.53-59, т.5 л.д.123-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>. Находясь по <адрес>, он увидел строительную площадку, на территорию которой можно было свободно пройти через участок рядом с гаражами, который не огорожен забором. В этот момент он обратил внимание, что на территории стройплощадки находятся металлические щиты, опалубка для обшивки. Он решил вернуться на данную стройплощадку в вечернее время, чтобы перетащить щиты в грузовое такси и сдать данный металл, чтобы выручить денежные средства. Также он решил позвать своего знакомого Постемского Д.С., так как осознавал, что самостоятельно не сможет перенести данные щиты. В этот же день примерно в 21 час он связался с Постемским, которому предложил подработать грузчиком, на что тот согласился. Примерно в 22.00ч. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Постемским, сели в такси, на котором доехали до стройплощадки, расположенной около дома <адрес>, где он сказал Постемскому, что ему нужна помощь в перемещении металлических листов обшивки в грузовое такси, на что Постемский согласился. Они обошли забор и зашли на территорию стройплощадки, где никого не было. Он указал Постемскому на металлические щиты, которые лежали стопками по 5 штук в 3 ряда. После чего примерно в 23.00ч. они стали перетаскивать щиты со строительной площадки за территорию забора. Перетащив 5 щитов, они погрузили похищенные щиты в грузовое такси и отвезли их в пункт приема металла по адресу <адрес>, где по паспорту Постемского сдали щиты на сумму 16000 рублей, из которых рассчитались за такси, остальные поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00ч. он снова позвонил Постемскому и предложил ему поработать грузчиком, сообщив, что планирует забрать оставшиеся опалубки со строительной площадки. Прибыв на стройплощадку примерно в 23.00ч., они обошли забор, прошли на территорию, где забрали оставшиеся 10 опалубков металлических щитов, путем переноса их за территорию. После этого они совместно с Постемским погрузили щиты в грузовое такси, и перевезли их в тот же пункт приема металла, где сдали по паспорту Постемского, выручив около 20000 рублей, из которых рассчитались за такси. Также он дал Постемскому 2000 рублей.

В ходе судебного заседания Бондаренко Ю.А. пояснил, что давал такие показания, которые записывались с его слов, он их подписал без замечаний.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.39-44, т.5 л.д.111-116), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.А. предложил ему подработку в качестве грузчика за денежное вознаграждение. Примерно в 22-23 часа он приехал к Бондаренко домой, откуда они на такси поехали на строительную площадку по <адрес>. Они с Бондаренко заметили дырку в заборе, через которую проникли на территорию стройплощадки, где лежали три пачки опалубки (металлических щитов), в каждой по 5 штук. После того, как Бондаренко сказал ему, что необходимо данные опалубки перенести за территорию стройплощадки, он осознал, что они совершают хищение имущества, принадлежащего владельцу стройплощадки. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение чужого имущества, и стал носить опалубки с Бондаренко за территорию строительной площадки через забор. После этого Бондаренко вызвал грузовое такси, куда они погрузили опалубки, и отвезли их в пункт приема металла по адресу <адрес>, где сдали 5 металлических щитов на его паспорт. Получив денежные средства, Бондаренко дал ему из них 2000 рублей. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. ему позвонил Бондаренко и предложил загрузить и отвезти оставшиеся опалубки со строительной площадки на <адрес>. После чего, они снова приехали на стройплощадку, прошли на территорию через дырку, откуда вынесли оставшиеся щиты. После этого они совместно с Бондаренко загрузили похищенные ими 10 опалубков в грузовое такси, и перевезли их в тот же пункт приема металла, где сдали по его паспорту. Из вырученных денежных средств Бондаренко передал ему 2000 рублей.

В ходе судебного заседания Постемский Д.С. подтвердил свои показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Магдибур А.М., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.173-175), из которых следует, что она является представителем <данные изъяты> на основании доверенности от 27.06.2022г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение алюминиевых щитов АL универсальных 750*3000 в количестве 15 штук, общей стоимостью без учета НДС 420000 рублей. Таким образом, <данные изъяты> причинен крупный ущерб в размере 420000 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Ульяхина С.К., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.186-188), из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном участке, расположенном по адресу <адрес>. Заказчиком на данном объекте был <данные изъяты>. На участке были металлические щиты, выполненные из алюминия, параметры 75см на 3м, которые были необходимы им для заливки бетона. Всего было 30 щитов. Вход на участок был свободный, точнее имелось ограждение, но не полного объекта, ворота на замок также не закрывались, имелась лишь вставка от арматуры, охрана отсутствовала, камеры видеонаблюдения тоже. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что на участке осталось 15 щитов, вместо 30 штук, о чем он сообщил начальнику.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Князькова Я.В., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.190-192), из которых видно, что он работает мастером строительно-монтажных работ в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся куратором объекта, расположенного по адресу <адрес>. На тот момент они взяли в аренду у <данные изъяты> опалубочные щиты, за которые согласно договору аренды несут полную материальную ответственность, так как щиты многоразовые, используются для фиксирования фундамента при заливке на строительных объектах. Вход на участок был свободным. Имелось ограждение, но не полного объекта. ДД.ММ.ГГГГ мастер Ульяхин С.К. сообщил ему, что со строительного участка совершено хищение алюминиевых щитов в количестве 15 штук, о чем он сообщил руководству.

В ходе судебного заседания свидетель Яковенко А.В. подтвердил свои показания, пояснил, что узнал в подсудимых Постемском и Бондаренко двоих мужчин, которые дважды сдавали в пункт приема металлические опалубки, часть которых потом была изъята.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> Магдибур А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение щитов L в количестве 15 штук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив крупный материальный ущерб <данные изъяты> в общей сумме 420000 рублей (т.2 л.д.156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по <адрес>, на котором находится строительная площадка, огражденная забором из профлиста. При въезде на данную площадку имеются ворота, на участке имеются опалубные щиты размером 75*3м прямоугольной формы в количестве 15 штук (т.2 л.д.158-162).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Магдибур А.М. изъяты справка о стоимости похищенного имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-180).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр справки о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> на щиты АL, универсальные 750мм*3000мм в количестве 15 штук, общей стоимостью без учета НДС 420000 рублей; договор купли-продажи строительных материалов №20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Некрасов Л.В. приобрел щиты АL в количестве 30 штук, стоимостью 30000 рублей каждый, на общую сумму 900000 рублей; договор аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Некрасов Л.В. передал <данные изъяты> в аренду щиты АL универсальные 750мм*3000мм стоимостью 28000 рублей за 1 штуку, в количестве 30 штук, на общую сумму 840000 рублей; договор аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> передало <данные изъяты> в аренду щиты АL универсальные 750мм*3000мм стоимостью 28500 рублей за 1 штуку, в количестве 30 штук, на общую сумму 855000 рублей. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.181-183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в пункте приема по <адрес> изъяты 8 опалубков, принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о принятии металла от Постемского Д.С. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.214-217).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 8 опалубков, представленных в виде алюминиевых щитов 750мм*3000мм; скриншоты фотографии паспорта на имя Постемского Д.С. Фототаблицей к нему (т.2л.д.218-219).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бондаренко Ю.А. в присутствии защитника указал место совершения хищения, а именно территорию стройплощадки по адресу <адрес>, откуда он вместе с Постемским Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические щиты обшивки в количестве 15 штук. При этом, он показал проход, где заканчивается ограждение стройплощадки, через который они проникли на территорию стройплощадки. Кроме того, указал место сбыта похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.51-57).

Чистосердечным признанием Бондаренко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, похитил алюминиевые листы, после чего вызвал такси и увез на металлоприем на <адрес>, которые были сданы на металл на паспорт Постемского Д. на 20000 рублей, деньги поделили и отдали за такси (т.3 л.д.38).

В ходе судебного заседания Бондаренко Ю.А. подтвердил чистосердечное признание, обстоятельства проверки показаний на месте и свои показания.

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Бондаренко и Постемским преступления и их вину.

По факту тайного хищения имущества <данные изъяты>:

В ходе судебного следствия подсудимый Постемский Д.С. подтвердил свои показания в полном объеме.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Терехова В.М., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.22-25, 26-27), из которых следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ года. Он занимается курированием строительства объекта, расположенного по <адрес>, который представляет собой огороженную строительную площадку, на которой в том числе расположен строительный вагончик, ключ от которого был у рабочих. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он прибыл на строительный объект и заметил, что стена с торца вагончика вскрыта, а именно оторван профлист, также в вагончике был беспорядок. В результате хищения имущества на строительном объекте по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего <данные изъяты>, причинен ущерб на общую сумму 116534,82 рублей. Было похищено: пена №4 - 12 штук, стоимостью 522 рубля за штуку, общей стоимостью 6264 рубля; горелка ацетиленовая Г2-200 6/6 нак. 0,1.2.3 - 1 штука, стоимостью 1152 рубля; редуктор ацетиленовый БАО 5-4 - 1 штука, стоимостью 2020 рублей; баллон с пропаном на 50 литров - 1 штука, стоимостью 1775 рублей; профиль алюминиевый КП45302 - за 1 метр 878,71 рублей, всего 84 метра на общую сумму 73811,64 рублей; профиль алюминиевый КП45390 - за 1 метр 9265,53 рублей, всего 1,314 метров на общую сумму 12174,91 рублей; профиль алюминиевый КП1510 - за 1 метр 7676,30 рублей, всего 1 метр - 7676,30 рублей; профиль алюминиевый КП1336 – за 1 метр 739,52 рублей, всего 5,037 метров на общую сумму 3724,97 рублей; компенсатор 32 мм - 1 штука стоимостью 26 рублей, всего 36 штук стоимостью 936 рублей; резина ТПУ-001 (уплотнитель) - 1 штука стоимостью 16 рублей, всего 145 штук, стоимостью 2320 рублей; термовставка Т50-09 - 1 штука, стоимостью 65 рублей, всего 72 штуки стоимостью 4680 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> Терехова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести расследование по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте по <адрес>, разрушен строительный вагон, украдены алюминиевые профили, инструмент, причинен значительный ущерб (т.2 л.д.228).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория строительного участка <данные изъяты> по <адрес>. Вход на строительную площадку осуществляется через ограждение. На территории расположен вагончик из профлиста. На момент осмотра с торца вагона отсутствует элемент стены, в вагоне беспорядок. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.231-236).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Терехова В.М. изъяты бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества от <данные изъяты>, справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.30-31).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бухгалтерской справки о балансовой стоимости имущества <данные изъяты> и справки о причиненном ущербе, из которых следует, что балансовая стоимость похищенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пена №4 - 12 штук, стоимостью 522 рубля за штуку, общая стоимость 6264 рубля, горелка ацетиленовая Г2-200 6/6 нак. 0,1.2.3 - 1 штука, стоимостью 1152 рубля; редуктор ацетиленовый БАО 5-4 - 1 штука, стоимостью 2020 рубля; баллон с пропаном на 50 литров - 1 штука, стоимостью 1775 рублей; профиль алюминиевый КП45302 - 84 метра, стоимостью 878,71 рублей; профиль алюминиевый КП45390 - 1,314 метров, стоимостью 9265,53 рублей; профиль алюминиевый КП1510 - 1 метр, стоимостью 7676,30 рублей; профиль алюминиевый КП1336 - 5,037 метров, стоимостью 739,52 рублей; компенсатор 32 мм - 36 штук, стоимостью 26 рублей, общая стоимость 936 рублей; резина ТПУ-001 (уплотнитель) - 145 штук, стоимостью 16 рублей, общая стоимость 2320 рублей; термовставка Т50-09 - 72 штуки, стоимостью 65 рублей, общая стоимость 4693 рублей. Под таблицей прописана итоговая сумма, которая заверена генеральным директором <данные изъяты> и главным бухгалтером <данные изъяты>. Также осмотрена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой отражена аналогичная стоимость похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.32-34).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Бондаренко Ю.А. в присутствии защитника указал место совершения хищения, а именно территорию стройплощадки по адресу <адрес>, где находится вагончик, прошитый профлистом, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество. Кроме того, указал место сбыта похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.142-146).

Чистосердечным признанием Бондаренко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на <адрес>, путем вскрытия вагончика, а именно оторвали профлист из вагончика, похитили медные провода, уголки алюминиевые, спецодежду. Преступление совершили вместе с Постемским Д.С. (т.3 л.д.127).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимых, представителя потерпевшего согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Бондаренко и Постемским преступления и их вину.

По факту тайного хищения имущества <данные изъяты>,

<данные изъяты>, Хмелевского В.Р.:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.53-59, т.5 л.д.123-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00ч. когда он прогуливался по улицам <адрес>, то увидел территорию, расположенную около автостоянки <адрес>, рядом с <данные изъяты>, где заметил ремонтные работы теплотрассы, а именно траншею, в которой находились металлические обрезки. После чего он позвонил Постемскому Д.С. и сообщил, что есть работа. Примерно в 22.30ч. они встретились и пошли пешком к территории, где ведутся работы по прокладыванию теплотрассы по <адрес>, около автостоянки. Придя на данную территорию, они с Постемским Д.С. начали ходить вдоль траншеи, собирать металлические предметы, а именно обрезки труб разного диаметра длиной 20-40 см., металлические кольца диаметром около 0,5м., металлические обрезки в виде дуг и стаскивать их к зданию, расположенному около дома <адрес>. Там были прокопаны две траншеи, расположенные параллельно друг другу, от <данные изъяты> до <адрес> в сторону и <адрес>, длиной около 300 метров. Данные траншеи частично были огорожены забором из профлиста, но не по всему периметру. После того, как они собрали все обрезки с траншеи, он сообщил Постемскому Д.С., что нужно забрать также горелку со шлангом, редуктор и резак, которые находились здесь же на территории. После того, как он вызвал такси, он заметил на территории автостоянки вагончик, который был закрыт на навесной замок, который он дернул, после чего замок открылся. Он зашел в вагончик и взял оттуда аудиоколонку. Постемский в это время принес бетономешалку. После этого они все похищенное загрузили в грузовое такси, бетономешалку оставили, так как не было места, и поехали в пункт приема металла на <адрес>, вырученные за сдачу похищенного денежные средства поделили. Собирая металл, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, но думал, что эти обрезки никому не нужны.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.39-44, т.5 л.д.111-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в период с 19 часов до 22 часов ему позвонил Бондаренко Ю.А. и сказал, что есть работа, за которую обещал заплатить 2000 рублей. Примерно в 22 часа он встретился с Бондаренко Ю.А., после чего они доехали до автостоянки, расположенной <адрес>, около которой была разрыта траншея, территория рядом с траншеей была огорожена забором из профлиста. Также имелся бетонный забор, который ограждал автостоянку. Внутри траншеи была положена металлическая труба. Он понимал, что на данном месте, скорей всего идут строительные работы по дороге, в связи с чем, имущество, в данном случае, трубы и обрезки, выполненные из металла, принадлежат организации, выполнявшей данный подряд по ремонту или строительству дороги. Они с Бондаренко залезли в траншею и стали оттуда вытаскивать обрезки металлических труб, различной длины до 0,5 м., а также металлические квадратные пластины, размером примерно 50*50 см. Затем, пока он собирал вышеуказанные предметы, Бондаренко вылез из траншеи и пошел на территорию автостоянки. Вскоре Бондаренко подошел к нему и позвал его на территорию автостоянки, чтобы вместе унести длинную трубу длиной около 1,5 метров, которую они вместе отнесли к куче металла. Затем они вернулись на стоянку к строительному вагончику, откуда взяли металлические угловые трубы, диаметром примерно 27-30 см., длины сторон угла были около 30-40 см. Также они к общей куче металлических предметов поднесли резак со шлангами и горелку со шлангом и редуктором. После этого Бондаренко подошел к двери вагончика, дернул вниз за замок, после чего замок открылся. Бондаренко зашел внутрь и принес аудиоколонку «JBL». Потом они все загрузили в грузовое такси, кроме бетономешалки, аудиоколонки, горелки и резака, и отвезли все в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Металл они сдавали по его паспорту. Получив деньги за металл, Бондаренко передал ему 2000 рублей. После этого они снова приехали на автостоянку, забрали оставшиеся резак и горелку. Резак он оставил себе. Горелку они продали, деньги поделили. Через некоторое время он продал похищенный резак.

В ходе судебного следствия подсудимый Постемский Д.С. подтвердил свои показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Родина Д.В., действовавшего на основании доверенности №540 от 03.11.2021г. (т.1 л.д.124-126), который в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда №06-09/21, согласно которому <данные изъяты> является субподрядчиком, выполняющим работы по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> в г. Красноярске на объекте: <данные изъяты> При выполнении данных работ <данные изъяты> использовали принадлежащий <данные изъяты> материал как давальческое сырье по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил прораб <данные изъяты> Харчев М.Ю. и сообщил, что на автостоянке, расположенной по <адрес>, где размещен охранный пункт <данные изъяты> и склад ремонта теплотрассы, были похищены принадлежащие <данные изъяты> материалы.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Паничкина Д.С., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.213-214), из которых следует, что он представляет интересы <данные изъяты> на основании доверенности от 06.06.2022г., в результате хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, последнему причинен ущерб на общую сумму 132600 рублей без учета НДС и согласно инвентаризации и товарным накладным, который является незначительным. Похищенное имущество: отвод Ду273*8, п90 (5075 руб/пгг без НДС) - 16 шт - на сумму 81200 рублей; отвод Ду273*8, п90 - (4133,33 руб/шт без НДС) - 3 шт - на сумму 12399, 99 рублей; отвод Ду159*8, п90 -(2033,33 руб/шт без НДС) - 2 шт - на сумму 4066, 66 рублей; труба ст. диаметр 273 (2250 руб/т за метр без НДС) - 10 м - на сумму 22500 рублей; труба ст. диаметр 159 (1666,66 руб/т за метр без НДС) - 1,5 м - на сумму 2499, 99 рублей; задвижка диаметр 50, ДУ50 - (4966,67руб/пгт) - 2 штуки - 9933, 34 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Харчева М.Ю. (т.1 л.д.229-235), который в ходе предварительного расследования пояснил, что работает прорабом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда, согласно которому <данные изъяты> является субподрядчиком, выполняющим работы по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> в г. Красноярске на объекте «<данные изъяты> При выполнении данных работ строители использовали материал, принадлежащий <данные изъяты>, как давальческое сырье по вышеуказанному договору. Теплотрасса начиналась от дома №46 по <адрес>, проходила через территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и заканчивалась около дома №50А по <адрес>. На время проведения работ бригада хранила материалы и инструменты на территории автостоянки по <адрес> около строительного вагончика. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, когда он пришел на работу, то обнаружил, что отсутствуют давальческие материалы, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: отвод Ду273*8, п90 16 шт.; отвод Ду273*8, п90 3 шт.; отвод Ду159*8, п90 2 пгг.; труба ст. диаметр 273 10м.; труба ст. диаметр 159 1,5 м; задвижка диаметр 50, ДУ 50 2 штуки. А также были похищены инструменты, горелка 1 шт. 600 руб., шланг газовый 20м.*66руб., редуктор 3 шт. *500руб., резак 1 шт. *2500 руб., шланг кислородный 50м.*52 руб., шланг пропановый 50м. *66 руб., бетономешалку 40л. 1шт.*4500 руб. Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 16320 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Хмелевского В.Р., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35-37), из которых следует, что он работает монтажником в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте, где производится реконструкция теплотрассы, расположенной от тепловой камеры 0391 до теплового узла-3. В связи с проведением данных работ его бригада хранила материалы и инструменты, а также личные вещи в строительном вагончике, находящемся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Уходя с рабочего места, они закрывают данный вагончик на навесной замок, ключ от которого находится только у работников бригады. В данном вагончике он оставлял принадлежащую ему блютус-колонку марки «JBL» черного цвета, которую приобрел около 3 лет назад примерно за 1500 рублей. С учетом износа и амортизации данную колонку оценивает в 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он ушел с работы, колонка висела на прежнем месте в вагончике, который закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришел на работу, на строительный объект, и обнаружил отсутствие принадлежащей ему колонки. Замок в вагончике висел на своем месте, но раскрытый. Помимо колонки, они с коллегами обнаружили отсутствие металлических отводов, труб, которые находились около вагончика, а также бетономешалки. Позднее также обнаружили около здания по <адрес> их бетономешалку и его колонку.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.46-48), из которых видно, что он работает охранником на автостоянке, расположенной по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с директором автостоянки был поставлен строительный вагончик, где работали мужчины, которые прокладывали трубы под землей, а именно теплотрассу. Около данного вагончика строители хранили какие-то свои материалы и инструменты. В его обязанности не входило отвечать за сохранность их имущества. Теплотрасса, которую они прокладывали, частично проходит через территорию данной автостоянки. В ходе строительства теплотрассы по согласованию с его руководителем строители частично демонтировали бетонный забор. На территории автостоянки установлены камеры видеонаблюдения, но в связи с демонтажем забора некоторые камеры временно пришлось снять, поэтому часть территории автостоянки, расположенная справа от въезда на стоянку, видеокамерами не охватывалась. В связи с этим автомобили, находящиеся на автостоянке, парковали лишь в просматриваемой камерами зоне. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа 30 минут он услышал какой-то шум, доносящийся со стороны строительного вагончика, и решил пойти посмотреть, что там происходит, так как обычно в это время рабочих уже там нет. Он подошел к тому месту, где демонтировали забор и увидел, что около здания, расположенного по <адрес> стоит грузовой фургон, по направлению будкой к стоянке, при этом у будки были открыты двери. В будке автомобиля он увидел силуэты двоих человек, которые двигались и что-то делали. На следующий день ему стало известно о том, что у строителей были похищены материалы и инструменты, какие-то трубы.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Конотопского Б.Б., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-73), из которых видно, что он работает водителем грузового автомобиля в такси «<данные изъяты>», так как у него в собственности есть грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов он выезжал по заявке на <адрес>, где двое парней сложили металлические предметы в кузов автомобиля. Он заметил, что парни грузили обрезки, углы, трубы, одна была длиной около 1,5 м. диаметром около 20см, общий вес около 1т. После этого они поехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где парни разгрузили автомобиль и передали ему 700 рублей за услуги.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Яковенко А.В., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.108-110), из которых следует, что он работает приемщиком в <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехал малознакомый молодой человек по имени Юрий вместе с Постемским Д.С. Они приехали на грузовом такси, на котором привезли металл категории 3А (габариты данной категории: 800*800*500 см.). Первый вес был 1т. 14 кг. минус 5% минимальный засор. Получается, вышел чистый вес 963 кг. по 15 рублей за 1 кг., так как 3А стоимость 15 рублей за 1 кг., итого за 963 кг. *15 рублей, получилось 14445 рублей. И второй вес 130кг. минус 5% минимальный засор, получилось 123кг. чистого веса по 14 рублей, расценивали, как категорию 5А, получилось 123 кг. чистого веса по 14 рублей, расценивали как категорию 5А (габариты свыше 800*800*500). Итого за 123кг. *14 рублей получилось 1722 рубля. Всего им было выплачено 16167 рублей. Металл они сдавали по паспорту Постемского Д.С. Всегда они приезжали на такси вдвоем, в ночное время. Среди привезенного ими металла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилось две длинных трубы, размером свыше 1м., металлические отводы не использованные, то есть по виду было понятно, что они ранее не были использованы в работе. Через 2-3 дня после сдачи данного металла, он былутилизирован.

В ходе судебного заседания свидетель Яковенко А.В. подтвердил свои показания, пояснил, что узнал в подсудимых Постемском и Бондаренко двоих мужчин, которые сдавали в пункт приема металл.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Трош Т.Т. (т.2 л.д.116-118), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является директором <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали на работу его малознакомый по имени Юрий и еще один парень. Юрий обратился к нему с целью продать газовую горелку со шлангом, однако он отказался, так как инструмент был не исправен. После чего Юрий оставил горелку у него, которую он потом выбросил. За ранее принесенные инструменты он передал Юрию 2000 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Юсупова И.И., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-73), из которых видно, что он состоит в должности оперуполномоченного в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». Работая по факту хищения металла с территории автостоянки, расположенной по <адрес>, им была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> Харчева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.30ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00ч. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу отводов, отрезков трубы, резака, горелки, трубы, задвижки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69).

Заявлением потерпевшего Хмелевского В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его блютус-колонки стоимостью 100 рублей со строительного вагончика в период времени с 22 часов 30 минут по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра обнаружен вскрытый строительный вагончик, изъят навесной замок, обнаруженный раскрытый на ручке двери строительного вагончика. На участке местности около дома <адрес> обнаружена бетономешалка 40л. (строительный миксер) и блютус-колонка марки «JBL» черного цвета. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.72-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с двери строительного вагончика на территории автостоянки по <адрес>, было оказано воздействие, достаточное для вырывания дужки замка из головки засова, вследствие чего был взломан (т.1 л.д.87-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр изъятого с места происшествия навесного замка, состоящего из корпуса с дужкой (т.1 л.д.110-114).

Договором строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому субподрядчик <данные изъяты> принял на себя обязательства по заданию подрядчика <данные изъяты> выполнить работы по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> в г.Красноярске, объект: <данные изъяты> (т.1 л.д.175-193).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. было похищено имущество <данные изъяты> по адресу <адрес>,46/1: Отвод Ду 273 п90 – 16шт. (81200 рублей), Отвод Ду 273, 90 – 3шт. (12399,99 рублей), Отвод Ду 159, п90 – 2шт. (4066,66 рублей), труба ст.273 – 10м (22500 рублей), труба ст.159 – 1,5м (2499,99 рублей, задвижка ДУ50 – 2шт. (9933,34 рублей), сумма ущерба составляет 132599,98 рублей (т.1 л.д.204-210).

Справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, и скриншотами о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что <данные изъяты> в результате кражи причинен ущерб: горелка 1шт. – 600 рублей, шланг газовый 20м – 1320 рублей, редуктор 3шт. – 1500 рублей, резак 1шт. – 2500 рублей, шланг кислородный 50м – 2600 рублей, шланг пропановый 50м – 3300 рублей, бетономешалка 40л 1шт. – 4500 рублей, всего в сумме 16320 рублей (т.2 л.д.5, 19-24, т.5 л.д.99-104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диске. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована территория автостоянки, на которой около забора стоит строительный вагончик, в нескольких метрах от которого отсутствует часть забора. В 22:32 часов зафиксировано как со стороны демонтированной части забора автостоянки на территорию заходят два человека и направляются к строительному вагончику, после чего они несколько раз уходят от вагончика за территорию автостоянки, потом снова возвращаются. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.52-67).

Протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия с участием обвиняемого Бондаренко Ю.А. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бондаренко в двоих мужчинах на видеозаписи с территории автостоянки опознал себя и Постемского Д.С. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.159-162).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Юсупова И.И. изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диск. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.75-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диске, где в 22:48.06 часов зафиксировано как со стороны <адрес>, мимо автостоянки проезжает грузовой фургон по направлению в сторону <адрес>. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.79-81).

Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Бондаренко Ю.А. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого Бондаренко указал, что на видеозаписи зафиксировано движение грузового такси, вызванного им для перевозки с места похищенного металла. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.163-165).

Чистосердечным признанием Бондаренко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в начале <данные изъяты> по <адрес>, недалеко от автостоянки, взял железные обрезки труб, которые увезли в пункт приема по <адрес>, вырученные деньги потратили (т.2 л.д.140).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бондаренко Ю.А. указал место совершения хищения, а именно траншею и территорию автостоянки по адресу <адрес>, откуда он вместе с Постемским Д.С. ДД.ММ.ГГГГ похитил обрезки металлических труб. Кроме того, указал место сбыта похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.130-138).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Постемский Д.С. указал место совершения хищения, а именно траншею и территорию автостоянки по адресу <адрес>, откуда он вместе с Бондаренко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил трубы, резак, горелку. Также указал местонахождение вагончика, куда Бондаренко проник, сорвав замок, и похитив оттуда аудиоколонку. Кроме того, указал место сбыта похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.95-107).

В ходе судебного заседания Постемский Д.С. подтвердил обстоятельства проверки показаний на месте и свои показания.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимых по хищению имущества <данные изъяты> квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые совершили хищение из вагончика, с территории стройплощадки ничего не похищали. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимых по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как отсутствуют доказательства того, что на данном объекте строительства определялась территория строительной площадки.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как действительно, в ходе судебного следствия установлено, что принадлежащее <данные изъяты> имущество было похищено из вагончика, а не с территории строительной площадки, на которую подсудимые проникли именно с целью совершения хищения из вагончика, расположенного на данной территории.

В ходе судебного заседания также установлено, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые совершили хищение строительных материалов из траншеи теплотрассы, где проводились строительные работы. После чего проникли на территорию автостоянки с целью хищения имущества, находящегося в вагончике и рядом с ним. При этом, установлено, что территория строительной площадки не определялась, рабочие, производящие строительные работы теплотрассы, хранили свои вещи и материалы на территории автостоянки, прилегающей к строительному участку.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения по преступлениям в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. доказанной и квалифицирует их действия:

по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хмелевского В.Р. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает недостоверными показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищений, поскольку они опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами.

Из показаний подсудимых, данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия следует, что между ними перед каждым преступлением состоялась договоренность о том, что они совместно вынесут имущество с указанной Бондаренко территории, которое в дальнейшем погрузят в грузовое такси и отвезут в пункт приема металла на <адрес>, где сдадут по паспорту Постемского Д.С., за что получат денежные средства, которые разделят между собой. Согласованность действий подсудимых в момент совершения хищений, и следование заранее обговоренному плану, достоверно подтверждают наличие между ними предварительного сговора. Все хищения подсудимыми были совершены в ночное время, когда на территориях стройплощадок работы завершены и никого не было, что свидетельствует об умышленном тайном характере хищений.

Тот факт, что большую часть вырученных от продажи похищенного денежных средств Бондаренко забирал себе, не подтверждает отсутствие между подсудимыми предварительного сговора, а свидетельствует о том, что подсудимые, таким образом, договорились делить денежные средства.

Суд также отвергает доводы подсудимых о том, что в их действиях отсутствует признак «незаконного проникновения в иное хранилище» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как они свободно зашли на территорию стройплощадки, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что территория данной стройплощадки была четко определена и ограждена забором. То обстоятельство, что со стороны прилегающих к территории стройплощадки гаражей, имелся незагороженный проход на стройплощадку, не свидетельствует о законности нахождения подсудимых на указанной территории. Подсудимые проникли на территорию стройплощадки в ночное время, разрешение на посещение данной территории ни у кого не спрашивали.

Возражения Постемского Д.С. о необоснованном вменении ему «незаконного проникновения в помещение», так как он не заходил в вагончики, суд также находит несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что подсудимые вдвоем проникли на территорию стройплощадки именно с целью хищения имущества из вагончика. Непосредственно во время хищения ДД.ММ.ГГГГ Постемский стоял рядом с вагончиком, куда залез Бондаренко и подавал Постемскому похищенное имущество, которое подсудимые потом совместно спрятали.

ДД.ММ.ГГГГ во время вскрытия Бондаренко замка на двери вагончика Постемский также находился рядом, наблюдал за его действиями, видел, как Бондаренко вытащил из вагончика музыкальную колонку, которую они положили вместе с другим похищенным имуществом. Какие-то меры, направленные на предотвращение действий Бондаренко, Постемский не предпринимал, не останавливал его. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что перед тем, как Бондаренко залез в вагончик, подсудимые согласовали между собой дальнейшие действия каждого. Бондаренко вызвал грузовое такси для перевозки похищенного, залез в вагончик, чтобы посмотреть, какое имущество оттуда можно похитить, а Постемский в это время собирал чужое имущество возле вагончика, потом все похищенное они сложили в одном месте.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются вышеприведенными судом показаниями потерпевших, представленными справками о размере ущерба, накладными, не доверять которым у суда нет оснований. Тот факт, что подсудимые оставили часть имущества на месте, где грузили похищенное в грузовое такси, не является основанием для исключения данного имущества из состава похищенного, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что бетономешалка и колонка были вынесены с мест их хранения, и у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться этими вещами.

Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные судом показания подсудимых Бондаренко и Постемского, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитников. Перед допросом им были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, а также то, что их показания будут использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Об оказании давления и физического воздействия Бондаренко ни следователю, ни защитнику не заявлял, с жалобами не обращался. При этом, в ходе судебного заседания Бондаренко не смог пояснить, кто, когда и конкретно какое воздействие на него оказывал.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимых, данные в ходе судебного заседания в указанной части, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. вменяемыми относительно инкриминированных им деяний.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Бондаренко Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно к тяжким; данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, а также его возраст, семейное положение и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бондаренко Ю.А. по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечные признания, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку сразу после вызова в отдел полиции, Бондаренко явился и признался в совершенных преступлениях, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, рассказал об участии в преступлениях Постемского, указал места сбыта похищенного, что подтвердил и в ходе проверок показаний на месте, и при просмотре видеозаписей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего сына своей гражданской супруги; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также суд учитывает частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого Бондаренко Ю.А. рецидива преступлений (в связи с наличием судимостей от 26.12.2012г. и 17.01.2018г.), который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Бондаренко Ю.А. преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Бондаренко Ю.А. и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бондаренко Ю.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Суд приходит к выводу, что исправление Бондаренко Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> от 03.11.2022г.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Бондаренко Ю.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Постемскому Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно к тяжким; данные о личности подсудимого, который не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, а также его возраст, семейное положение и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Постемского Д.С. по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Постемский сам рассказал о совершенных преступлениях, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, рассказал об участии в хищениях Бондаренко, указал место сбыта похищенного, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – <данные изъяты>; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также суд учитывает частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Постемским Д.С. преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Постемского Д.С. и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Постемского Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Суд приходит к выводу, что исправление Постемского Д.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> от 28.04.2023г.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Постемскому Д.С. следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бондаренко Юрия Андреевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хмелевского В.Р.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Бондаренко Ю.А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 03.11.2022г., окончательно к отбытию назначить Бондаренко Ю.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко Ю.А. отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бондаренко Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Бондаренко Ю.А. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 07.02.2022 года в период с 07.02.2022г. по 02.11.2022г., отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 03.11.2022 года в период с 03.11.2022г. по 30.05.2023г.

Признать виновным Постемского Дмитрия Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) в виде одного года лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хмелевского В.Р.) в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Постемскому Д.С. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 28.04.2023г., окончательно к отбытию назначить Постемскому Д.С. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Постемского Д.С. отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Постемского Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Постемскому Д.С. время содержания под стражей по настоящему приговору с 31.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 28.04.2023 года с 06.04.2023г. по 28.04.2023 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справки, договоры, расписки, конверт со следами перчатки, два диска, хранящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле; щиты универсальные, хранящиеся у свидетеля Яковенко А.В. – вернуть <данные изъяты>; навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить; бетономешалку, хранящуюся у представителя <данные изъяты> Харчева М.Ю. – оставить <данные изъяты>; блютус-колонку, хранящуюся у потерпевшего Хмелевского В.Р. – оставить Хмелевскому В.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-156/2023 от 28.02.2023

1-156/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица