Решение от 05.11.2020 по делу № 8Г-20242/2020 от 14.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20614/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Аракеляна Д.В. – Петренко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 2749 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 437 091 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за телевизор из расчета 2749 рублей в день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 10 176 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сабвуфера в размере 32 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сабвуфера в размере 329 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 52 311 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сабвуфер из расчета 329 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, стоимость страхового полиса «комплексная защита» в размере 51 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости страхового полиса «комплексная защита» в размере 515 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 81 885 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за страховой полис «комплексная защита» из расчета 515 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 47 591 рубль, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сертификата «Быстросервис» в размере 475 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 75 525 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сертификат «Быстросервис» из расчета 475 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50% штрафа, стоимость независимой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО «МВМ» в пользу Аракеляна Д.В. взысканы: стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, сабвуфера в размере 32 990 рублей, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 47 591 рубль, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств в размере 15 000 рублей в период с 29 июня 2019 года по 22 января 2020 года, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МВМ» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Суд обязал Аракеляна Д.В. возвратить кронштейн и сабвуфер ООО «МВМ».

          Аракеляном Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что Аракелян Д.В. 20 мая 2019 года приобрел в магазине ООО «МВМ» (далее – продавец) телевизор LG OLED 65E8PLA стоимостью 274 990 рублей, кронштейн Resonans PS590 стоимостью 6490 рублей, сабвуфер Samsung HW-MS6500 стоимостью 32 990 рублей, страховой полис комплексная защита товара стоимостью 51 500 рублей, сертификат «Быстросервис» сроком на 5 лет стоимостью 47 591 рубль, общая сумма покупок составила – 413 951 рубль, что подтверждается кассовым чеком .

28 мая 2019 года телевизор доставлен продавцом по адресу Аракеляна Д.В.

        Через два часа после доставки истец преступил к установке телевизора и обнаружил что он не включается, в левом верхнем углу появилось зеленое свечение. При доставке проверка телевизора не производилась.

29 мая 2019 года истец обратился к продавцу с заявлением на обмен товара, представитель ответчика пояснил, что для удовлетворения заявленных требований необходимо провести проверку качества в авторизированном сервисном центре LG, по результатам которой будет принято решение.

Согласно акту технического состояния № 31057859 ИП Бутикова А.В., переданному продавцу в результате диагностики, выявлены внутренние повреждения матрицы, внешние повреждения не визуализируются. При диагностике осуществлялось фотографирование телевизора.

17 июня 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований об обмене товара, изложенных в претензии.

18 июня 2019 года истец потребовал возврата денежных средств, однако ответчик отказал в возврате денежных средств за телевизор, сабвуфер и кронштейн сославшись на то, что заявленный дефект не является гарантийным.

В возврате денежных средства по договору страхования также отказано.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от 24 октября 2019 года ООО «Стандарт» возникновение дефекта «неработоспособное состояние» вызвано сколом матрицы экрана в левом верхнем углу, использовался некачественный двусторонний скотч (толщина слоя скотча меньше высоты плоскости основы), в месте раскола меньшая толщина скотча спровоцировала неравномерное напряжение матрицы экрана превышающем ее физические показатели изгиба на излом в нескольких точках пораженного участка.

Изделие является браком завода изготовителя. Выявленный недостаток «неработоспособное состояние» является критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 475, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие в телевизоре производственного дефекта, кронштейн и сабвуфера являются сопутствующими товарами, использование которых без телевизора не представляется возможным, требования о возврате их стоимости в добровольном порядке ответчиком не исполнены, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд оставил без рассмотрения и должной правовой оценки требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства.

Также преждевременным является выв░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8Г-20242/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение
Истцы
Аракелян Давид Виленович
Ответчики
ООО МВМ
Другие
ООО "ЛГ Электроникс РУС"
АО "Альфа Страхование"
ИП Бутиков
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Федина Е. В.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
05.11.2020Судебное заседание
05.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее