Решение от 05.10.2021 по делу № 2-3712/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                                                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ТЕХНОЛЕКС» - Сэндэнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-004799-93 (2-3712/2021) по иску Сергеева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕКС» о взыскании задатка по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕХНОЛЕКС» о взыскании задатка по договору купли-продажи транспортного средства

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между истцом (покупатель), и ООО «ТЕХНОЛЕКС» (продавец), был заключен Договор <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство в сроки и на условиях, согласованных в договоре, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

В силу п. 1.2. договора продаваемое транспортное средство имеет следующие характеристики (далее по тексту – транспортное средство):

Марка, модель: Toyota RAV 4

Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>

Тип: легковой

Год изготовления: 2020

Цвет кузова (кабины): белый

Рабочий объем двигателя, куб. см: 2500

Комплектация: RAV4 Комфорт 2,5L/199 8AT 4WD.

Согласно п. 1.4. договора, срок передачи (продажи) транспортного средства не позднее <Дата обезличена> при осуществлении Покупателем оплаты, предусмотренной п. 3.2.1 настоящего Договора. В указанный срок Продавец уведомляет покупателя о готовности транспортного средства к передаче и необходимости его получения.

Как предусмотрено п. 3.1. - п. 3.2.2 договора, цена Договора (стоимость транспортного средства) составляет 2 831 000 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча) рублей, в том числе НДС 20%.

Уплата цены Договора осуществляется в следующем порядке:

В течение 2 (двух) дней с даты подписания настоящего Договора Покупатель осуществят предоплату в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная сумма предоплаты является задатком, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями ст. 380, ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В день передачи транспортного средства Покупатель осуществят оплату оставшейся части стоимости транспортного средства.

<Дата обезличена> истец осуществил предоплату стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Между тем, <Дата обезличена> транспортное средство истцу не было передано, уведомления о готовности транспортного средства к передаче транспортное средство мне не направлялось и мной не получалось.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией об оплате 1 000 000 рублей – двойной суммы задатка, оплаченного мной по договору.

<Дата обезличена> ответчик возвратил только 500 000 рублей, в возврате большей суммы ответчик отказал, поскольку транспортное средство ему не поставил его поставщик ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ», что является обстоятельством, за которое ответчик не несет ответственности.

В связи с чем, истец Сергеев Е.А. просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕКС» 500 000 рублей уплаченного задатка по Договору <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Истец Сергеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕХНОЛЕКС» Сэндэнов Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии с ч.ч 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство в сроки и на условиях, согласованных в Договоре, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

В силу п. 3.1. - п. 3.2.2 договора, стоимость транспортного средства была определена в размере 2 831 000 руб. Уплата цены Договора осуществляется в следующем порядке:

- в течение 2 (двух) дней с даты подписания настоящего Договора Покупатель осуществят предоплату в размере 500 000 руб. Указанная сумма предоплаты является задатком, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями ст. 380, ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

- в день передачи транспортного средства Покупатель осуществят оплату оставшейся части стоимости транспортного средства, что составляет 2 331 000 руб.

<Дата обезличена> истец осуществил предоплату стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора ООО «ТЕХНОЛЕКС» обязался предоставить Сергееву Е.А. транспортное средство не позднее <Дата обезличена> при осуществлении Покупателем оплаты, предусмотренной п. 3.2.1 настоящего Договора.

В установленные сроки условия договора со стороны ответчика не исполнены.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Сэндэнов Д.В. пояснил, что в целях продажи истцу транспортного средства <Дата обезличена> между ООО «Технолекс» (покупатель) и ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» (продавец) был заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое Транспортное Средство (ТС) марки, модели Toyota RAV 4 VIN: <Номер обезличен> (далее по тексту – Товар), а Покупатель - принять этот Товар и уплатить за него установленную договором Цену.

Согласно п. 2.2. договора <Номер обезличен> итоговая стоимость (цена) Товара по Договору составила 2 412 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора <Номер обезличен> Покупатель в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания Договора осуществляет полную предварительную оплату за Товар в размере 2 412 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Днем оплаты Товара Покупателем считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу п. 3.1. договора <Номер обезличен> Продавец передает Покупателю Товар в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Продавцом полной предварительной оплаты за Товар на основании подписываемого Сторонами Акта приема - передачи Товара.

<Дата обезличена> ООО «ТЕХНОЛЕКС» осуществило оплату в размере 2 412 000 рублей по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> от ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» на расчётный счет ООО «ТЕХНОЛЕКС» поступили денежные средства в размере 2 412 000 рублей. с назначением: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н б/д. Однако ООО «ТЕХНОЛЕКС» не направляло в адрес ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» заявления о возврате денежных средств, ранее оплаченных платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «ТЕХНОЛЕКС» направило в адрес ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» запрос <Номер обезличен> о даче пояснений (информации) о правовом характере (правовой оценки) действий ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» по перечислению платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в адрес ООО «ТЕХНОЛЕКС» денежных средств в размере 2 412 000 рублей. (отказ ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» от исполнения договора <Номер обезличен> от 11.09.2020г. или ошибочный платеж (возврат) со стороны ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» денежных средств). Запрос со стороны ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» остался без ответа.

Претензией от <Дата обезличена> ООО «ТЕХНОЛЕКС» потребовало от ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» исполнения договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по поставке товара транспортного средства Toyota RAV 4 VIN: <Номер обезличен>, но претензия осталась без ответа, договор не исполнен.

Достигнуть соглашение с истцом о замене транспортного средства иным (той же марки и модели) не получилось, поскольку после <Дата обезличена> цены на аналогичные транспортные средства увеличились.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию об оплате ему двойной суммы задатка, оплаченного по договору, в размере 1 000 000 рублей.

<Дата обезличена> истцу было возвращено 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что столь значительное нарушение сроков исполнения договора было вызвано тем, что квартира не принималась дольщиками по причине невыполнения отделки в квартире.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТЕХНОЛЕКС» не осуществило продажу и передачу истцу транспортного средства по причине отказа от поставки транспортного средства со стороны поставщика ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, стоимость объекта, поведение сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (100000 рублей - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2021