Решение по делу № М-6504/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-9266

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Милютина М.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года

Милютин М.К., ранее судимый 21 февраля 2005 года (по материалам уголовного дела 2007 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 14 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней; 14 августа 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14 августа 2009 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 1 августа 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением от 10 декабря 2009 года, вынесенным в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 20 октября 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 26 октября 2009 года и окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

По приговору от 20 октября 2009 года Милютин признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (два эпизода), а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору Милютин 3 июня 2009 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина "1", принадлежащего ООО "2", расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение преступного намерения отвлек внимание продавца магазина Ц., которая продавала сигареты Милютину, открыто похитил с прилавка два блока сигарет "..." стоимостью 343 рубля 73 копейки каждый, один блок сигарет "...", стоимостью 343 рубля 73 копейки, а всего похитил товар на общую сумму 1031 рубль 73 копейки, после чего, не обращая внимание на просьбу продавца Ц. вернуть товар, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО "2" материальный ущерб на общую сумму 1031 рубль 73 копейки.

Он же, 9 июля 2009 года примерно в 12 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г. отвлеклась на телефонный разговор, тайно похитил оставленную ею без присмотра сумку, в которой находились гражданский паспорт Республики Украина, денежные средства в размере 1330 рублей, тушь для ресниц, блеск для губ, карандаш для глаз, после чего пытался скрыться с похищенным, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Он же, 23 июля 2009 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина "1", принадлежащего ООО "2", расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, отвлек внимание продавца магазина П., которая продавала сигареты Милютину, открыто похитил с прилавка два блока сигарет "..." стоимостью 343 рубля 73 копейки каждый, один блок сигарет "...", стоимостью 343 рубля 73 копейки, а всего похитил товар на общую сумму 1031 рубль 73 копейки, после чего, не обращая внимание на просьбу продавца П. вернуть товар, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО "2" материальный ущерб на общую сумму 1031 рубль 73 копейки.

В надзорной жалобе Милютин, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает на то, что наказание по приговору от 14 августа 2009 года ему присоединено необоснованно, так как это наказание уже учтено в приговоре от 22 сентября 2009 года (измененном в апелляционном порядке приговором от 26 октября 2009 года). Данные обстоятельства при вынесении постановления от 10 декабря 2009 года во внимание не приняты. В этой связи просит об устранении допущенных судом нарушений.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

При установлении вины подсудимого суду надлежит в соответствии с правилами ст.ст. 69, 70 УК РФ решить вопрос о назначении ему наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. При этом никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Из представленных материалов усматривается, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское города Москвы от 14 августа 2009 года сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 107 района Северное Измайлово ВАО города Москвы от 22 сентября 2009 года, а впоследствии с наказанием по приговору Измайловского районного суда от 26 октября, изменившему приговор от 22 сентября 2009 года в апелляционном порядке.

Таким образом, по настоящему делу положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены ошибочно.

Кроме того, представляется неправильным применение положений ст. 70 УК РФ при разрешении 10 декабря 2009 Преображенским районным судом города Москвы вопроса, указанного в п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Преступления по приговору от 20 октября 2009 года совершены 3 июня 2009 года, 9 июля 2009 года, 23 июля 2009 года, то есть до постановления приговора от 26 октября 2009 года.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только ст. 70 УК РФ, но и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи надзорной жалобы осужденного Милютина на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2009 ░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░.