Решение по делу № 2-667/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-667/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001131-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательстввующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Гулиева Э.Ф.о. к Жолобову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулиев Э.Ф.о. обратился в суд с иском к Жолобову Т.В. о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 15 минут Жолобов Т.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....> <.....>, на перекрестке <адрес> и <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Гулиева Э.Ф.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий на праве собственности Гулиеву Э.Ф.о. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД МВД РФ по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <.....> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 236 300 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 рублей.

Поскольку ответчик на досудебной стадии выплату ущерба не произвел, то с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Жолобова Т.В. в пользу Гулиева Э.Ф.о. сумму причиненного ущерба, в размере 236300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 240 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 рублей,

Истец Гулиев Э.Ф.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Александрина И.А.

Представитель истца Гулиева Э.Ф.-о., - Александрин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требоваания истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что поскольку гражданская ответственность ответчика Жолобова Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП за взысканием причиненных убытков.

Ответчик Жолобов Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Жолобов Т.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что Жолобов Т.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Александрина И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е048СТ 34, является истец Гулиев Э.Ф.о.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Жолобова Т.В. и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> под управлением Гулиева Э.Ф.о., в связи с чем был составлен протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Жолобова Т.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 15 мин. водитель Жолобов Т.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....> под управлением Гулиева Э.Ф.-о, двигающегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства. 28.06.2021г. осмотр был проведен, ответчик на осмотр не явился.

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу Гулиева Э.Ф.-о. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Жолобова Т.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлением транспортным средством, - автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....> 34.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Жолобова Т.В. не была застрахована, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> и подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

Согласно заключению специалиста №, составленному ИП Костромитиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <.....> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 236300 рублей (без учета износа). За составление данного заключения истец произвел оплату в размере 5000 рублей.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом на основании вышеуказанного заключения и стороной ответчика не оспорен.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП Костромитиным В.Г. заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.....>, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, принимает заключение ИП Костромитина В.Г. как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что Жолобов Т.В. не возместил ущерб в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика Жолобова Т.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 236300 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным документом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Жолобова Т.В. в пользу Гулиева Э.Ф.о. указанные убытки в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца Гулиева Э.Ф. представлял Александрин И.А.

Гулиевым Э.Ф.о. оплачены услуги представителя Александрина И.А., действующего на основании договора на оказание юридических услуг от 05.07.2021г., в размере 16 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Жолобова Т.В. в пользу Гулиева Э.Ф.о. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных на почтовые расходы, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы, с уведомлением о предстоящем осмотре автомобиля на сумму 240 рублей 60 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек № об оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» на сумму 240 рублей 60 коп.

Суд находит несение указанных расходов обоснованными, связанными с разрешением настоящего спора, а потому взыскивает с ответчика Жолобова Т.В. в пользу Гулиева Э.Ф.-о. в счет их возмещения 240 рублей 60 копеек.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5613 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5613 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева Э.Ф.о. к Жолобову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Жолобова Т.В. в пользу Гулиева Э.Ф.о. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236300 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителля в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 рубля.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева