Решение по делу № 12-1021/2021 от 19.10.2021

12-1021/2021

66RS0001-01-2021-009545-08

РЕШЕНИЕ

14.12.2021                                                                  гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу №18810066210005108304 от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 в г. Екатеринбурге по <адрес> около <адрес> Ткаченко С.В., управляя автомобилем Шевроле Орландо с государственным номером А867РУ/196, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Ткаченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что причиной ДТП стали действия водителя Микрюкова Г.П., управляющего транспортным средством Лада Веста с государственным номером К667АР/196, поскольку Микрюков Г.П. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, не выполнил требование «уступить дорогу» при выезде на дорогу с прилегающей территории, а именно, с участка, предназначенного для стоянки транспортных средств, и обозначенного соответствующей горизонтальной разметкой. Тот факт, что Ткаченко С.В. двигался именно по дороге, подтверждается горизонтальной разметкой 1.18, нанесенной непосредственно на участке дороги, по которой он осуществлял движение, а также схемой движения автотранспорта, размещенной на информационных стендах непосредственно на участке дороги под торговым центром «МЕГА». Кроме того, факт наличия разметки 1.18 на дороге, по которой Ткаченко С.В. осуществлял движение, зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС. Таким образом, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не истребованы доказательства, необходимые для исчерпывающего установления всех обстоятельств дела (в частности, проект организации дорожного движения на данном участке дороги), а установленным им обстоятельствам дела была дана неверная оценка.

В судебном заседании Ткаченко С.В. и его защитник Мысин М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно Ткаченко С.В. суду пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19:28. В указанное время Ткаченко С.В., управляя технически исправным автомобилем Шевроле Орландо г/н №, двигался по дороге, проходящей под торговым центом «МЕГА», расположенным по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, со стороны объездной дороги в сторону <адрес> со скоростью 20 километров в час. Ввиду того, что дорога, проходящая под торговым центром «МЕГА», имеет очень сложную схему организации дорожного движения, связанную с наличием большого количества съездов к парковочным местам, перед началом дороги в нескольких местах балансодержателем были установлены информационные щиты, на которых нанесены различные варианты сквозного проезда по данной дороге. Помимо информационных щитов над дорогой установлены дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений» информирующие водителей о возможности сквозного проезда и указывающие направления движений, в частности, к <адрес>. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений» и 6.10.2 «Указатель направления» устанавливают исключительно на дорогах. Также следует отметить, что на данной дороге установлены дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность». Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Также на участке дороги, где непосредственно произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.18, которая по смыслу пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 применяется исключительно на дороге - применение её на прилегающей территории невозможно, исходя из смысла предмета правового регулирования. Таким образом, все перечисленные признаки, обнаруженные Ткаченко С.В. в процессе следования по данному участку дороги, не допускали у него как у водителя ни малейшего сомнения в том, что он осуществлял движение по дороге, а не по прилегающей территории.

В судебном заседании потерпевший Микрюков Г.П. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Ткаченко С.В. без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 он управлял транспортным средством Лада Веста с государственным номером К667АР/196, двигаясь на территории парковки торгового центра «МЕГА» по <адрес> около <адрес>. Подъехав к равнозначному перекрестку, он убедился в отсутствии автомобилей и продолжил движение, однако в процессе движения почувствовал удар с левой стороны от транспортного средства Шевроле Орландо с государственным номером А867РУ/196. Виновным в ДТП считает водителя Ткаченко С.В., управляющего автомобилем Шевроле Орландо с государственным номером А867РУ/196, который не соблюдал правило «помеха справа».

В судебном заседании должностное лицо старший инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коваценко С.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Ткаченко С.В. без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 в г. Екатеринбурге по <адрес> около <адрес> Ткаченко С.В., управляя автомобилем Шевроле Орландо с государственным номером А867РУ/196, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Обстановка была проанализирована, повреждения автомобилей изучены, водители допрошены. Поскольку ситуация была однозначной, при принятии решения о виновности Ткаченко С.В. вопросов у должностного лица не возникло, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткаченко С.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения. Ткаченко С.В. с административным правонарушением был не согласен, поэтому должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко С.В., двигаясь на автомобиле, по территории парковки, проходящей под ТЦ «МЕГА», должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения. Однако Ткаченко С.В. эти требования Правил не выполнил, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности Ткаченко С.В. в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ткаченко С.В., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коваценко С.А. об обстоятельствах происшествия;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована траектория движения транспортных средств, отсутствие дорожных знаков приоритета;

- письменными объяснениями Ткаченко С.В., Микрюкова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам правонарушения;

- фотографиями места ДТП, согласно которым из расположения автомобилей следует, что траектория движения транспортных средств пересекается, очередность проезда не оговорена Правилами, автомобиль Шевроле Орландо с государственным номером А867РУ/196 не уступил дорогу автомобилю Лада Веста с государственным номером К667АР/196, приближающему справа.

Таким образом, действия Ткаченко С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения Ткаченко С.В. к административной ответственности соблюдены.

    Разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Судья приходит к выводу, что наличие разметки, информационных щитов, дорожных знаков не свидетельствует о том, что водитель Ткаченко С.В. двигался по дороге, а водитель Микрюков Г.П. выезжал с прилегающей территории. Из приложенной схемы ДТП, а также схемы движения транспорта, установленной перед въездом на подземную стоянку, следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя Микрюкова Г.П. в столкновении автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств произошедшего.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Наказание Ткаченко С.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Ткаченко С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья                                             Черных О.А.