Решение от 30.03.2022 по делу № 33-4959/2022 от 09.03.2022

дело № 33-4959/2022

(№ 2-5771/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-006256-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Паклину Д.В., Паклину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ворк-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Паклина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 29.03.2019 между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Монтажэнерго» был заключен кредитный договор № 4113827, согласно которому, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000000 руб. под 17,3% годовых, на срок до 26.03.2021. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с п. 1.1 кредитного договора. В рамках данной кредитной линии за период с 18.04.2019 по 12.02.2020 заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 19884406 руб. 56 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 4113827 было предоставлено поручительство физических и юридических лиц: договор поручительства № 4113827П(4) от 29.03.2019, заключенный с Паклиным Д.В., договор поручительства № 4113827П(1) от 29.03.2019, заключенный с Паклиным А.В., договор поручительства № 4113827П(3) от 29.03.2019, заключенный с ООО «Энергетическое оборудование», договор поручительства № 4113827П(2) от 29.03.2019, заключенный с ООО «Антикор-НТ». Заемщиком были нарушены обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, по настоящее время платежи заемщиком не осуществляются.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора № 4113827 от 29.03.2019 по состоянию на 14.11.2021 в размере 8776 462 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 082 руб. 31 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Паклину Д.В., Паклину А.В., ООО «Энергетическое оборудование», ООО «Монтажэнерго», ООО «Ворк-Сервис» удовлетворены частично. С Паклина Д.В., Паклина А.В., ООО «Энергетическое оборудование», ООО «Монтажэнерго», ООО «Ворк-Сервис» солидарно в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 4113827 от 29.03.2019 в размере 5893858 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 4488287 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 805570 руб. 96 коп..; пени – 600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере52082 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Палкин Д.В. просит указанное решение отменить в части размера взысканных пени, указывая на чрезмерно высокий размер, который, по его мнению является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 29.03.2019 между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Монтажэнерго» был заключен кредитный договор № 4113827, по условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000000 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,3 % в год, на срок до 26.03.2021. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с п. 1.1 кредитного договора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.03.2019 обеспечено договорами поручительства № 4113827П(4) от 05.04.2019 с Паклиным Д.В., № 4113827П(1) от 29.03.2019 с Паклиным А.В. (л.д.12), № 4113827П(3) от 29.03.2019 с ООО «Энергетическое оборудование» (л.д.14), № 4113827П(2) от 29.03.2019 с ООО «Антикор-НТ» (сменило наименование на ООО «Ворк-Серис» (л.д. 170-172)).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов ООО «Монтажэнерго» исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 14.11.2021 составляет 8776 462 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 4488 287 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 805 570 руб. 96 коп., пени – 3482 603 руб. 41 коп.

Правильность расчетов, представленных истцом, проверена судом и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера неустойки при ее снижении по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для признания таких выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паклина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Страшкова В.В.