Решение от 26.06.2019 по делу № 33-6315/2019 от 06.06.2019

Судья Михайлов В.Е. дело №33-6315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Шестаковой Н.В.. и Синани А.М.

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шубиной Марии Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 Шубина Мария Александровна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 года в 16 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Солнечной, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ореl Соrsа, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Шубиной М.А., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Ломакина Н.П., управляющая автомобилем Лада № государственный номерной знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ГСК «Югория», полис №, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

07.03.2017 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

20.03.2017 года ответчик АО «АльфаСтрахование» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 10 400 руб.

25.05.2017 года ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 4344, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 131 200 рублей.

2

По результатам рассмотрения претензии 02.06.2017 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 7 500 руб.

Истица считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года исковые требования Шубиной М.А. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шубиной М.А. страховое возмещение в размере 112 790,62 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 56 395,31 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Шубиной М.А. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности, и, при этом, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Судебная повестка, направленная в адрес истицы, указанный в исковом заявлении, возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»; в отношении судебной повестки, направленной в адрес места регистрации истца согласно данным интернет-сайта Отслеживание отправлений - Почта России по состоянию на 25.06.2019 г. – отмечено «покинуло сортировочный центр»; при попытке осуществить передачу телефонограмму о времени и месте рассмотрения гражданского дела, по номеру телефона истицы оператором мобильной связи сообщено, что абонент временно недоступен; представители истицы извещены посредством направления судебных повесток в адреса электронной почты, представленных в материалы дела.

3

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и представителя ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 года в 16 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Солнечной,31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ореl Соrsа, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Шубиной М.А., получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Ломакина Н.П., управлявшая автомобилем Лада №, государственный номерной знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ГСК «Югория», полис № №, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №.

07.03.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

20.03.2018 года ответчик АО «АльфаСтрахование» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 10 400 руб.

25.05.2018 года ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

4

Согласно экспертному заключению № 4344, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 131 200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 02.06.2017 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 7 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2018 года Шубина М.А. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст.3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в частности, копиям паспорта (т.1 л.д.6), свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.7),

5

доверенности, выданной Шубиной М.А. на имя Тимощук О.А. и Никитина М.В. на представление ее интересов (л.д.3-4) и других документов, истица зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Шубиной М.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту жительства истицы - потребителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: