Решение по делу № 33-5319/2022 от 21.07.2022

Дело № 33-5319/2022 (№ 2-1784/2022)

27RS0003-01-2021-004961-79

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего Флюг Т.В.

        судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

        при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Дзядыку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к Дзядыку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 26 мая 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 645 700 рублей сроком на 60 месяцев по 19 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита по частям. Между истцом и банком 18 ноября 2019 г. был заключен договор цессии, на основании которого права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ "НЕРИС". Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на дату уступки задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 82 171 рубль 16 копеек, в том числе по основному долгу – 64 374 рубля 03 копейки, процентам за пользование денежными средствами за период с 26.05.2014 по 27.05.2021 – 17 797 рублей 13 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 82 171 рубль 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 665 рублей 13 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Дзядыка В.А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 в размере 3 016 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ЮФ «НЕРИС» считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суд неверно применил правила о сроке исковой давности, которые, по мнению истца, должны исчисляться с 20.09.2017. Просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции.

Согласно пп.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 645700 руб. сроком на 60 месяцев со сроком возврата по 27.05.2019 под 19,5% годовых; сумма кредита подлежала ежемесячным платежам 20 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору с Дзядыка В.А. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ЮФ «НЕРИС», о чем ответчик уведомлен 19.12.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга по состоянию на 18.11.2019 составляет 82 171 рубль 16 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 64 374 рубля 03 копейки, сумма задолженности по процентам – 17 797 рублей 13 копеек.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.08.2021 с Дзядыка В.А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 665 рублей 13 копеек.

Определением того же суда от 01.04.2022 заочное решение отменено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 04.04.2022 о прекращении исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным выше заочным решением суда, с ответчика взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 17 480 рублей 16 копеек.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 330, 382, 384-386, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за три года, предшествующих обращению за судебной защитой 30.06.2021, то есть за период с 30.06.2018.

Такой вывод противоречит нормам материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом изложенного, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 22.06.2018.

Как видно из материалов дела, истец, являясь правопреемником Банка, 28.08.2020 обратился к мировому судье судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 за судебным приказом о взыскании задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан 11.09.2020 и отменен 13.04.2021 мировым судьей судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска».

При таких обстоятельствах, 28.08.2020 прервался срок исковой давности по платежам, подлежащим выплате заемщиком после августа 2017 года.

Из представленного истцом расчета видно, что последний платеж был внесен ответчиком 21.10.2016 в размере 1 602 рубля 63 копейки. Следующий платеж ответчик должен был внести 20.11.2016, но в последующем платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 21.11.2016

Исковое заявление о взыскании задолженности отправлено истцом по почте 25.06.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. Поэтому подлежащая взысканию задолженность подлежит определению с учетом установленного срока ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца и даты обращения за выдачей судебного приказа 28.08.2020 с 20.09.2017. Срок исковой давности по платежам с 20.11.2016 до 20.08.2017 пропущен.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик просил при вынесении решения суда зачесть в счет погашения задолженности сумму денежных средств, удержанных с него в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору, взысканной на основании заочного решения, принятого по настоящему делу и впоследствии отмененного, в размере 17 480 рублей 16 копеек.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия полагает необходимым сумму в размере 17 480 рублей 16 копеек, взысканную по исполнительному производству, зачесть в счет погашения процентов, а оставшуюся часть в счет основного долга.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 и 319 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 г. в размере 34 960 рублей 40 копеек (основной долг 44 318, 64 = 2563,81 + 2539,96 + 2491,65 + 2438,92 + 2413,88 + 2385,07 + 2317,22 + 2289,96 + 2252,65 + 2229,96 + 2194,79 + 2143,87 + 2108,94 + 2130,13 + 2079,10 + 1964,72 + 1995,69 +1941,48 + 1933,58 + 1903,08; проценты 8 121,92 = 51,08 + 93,36 + 117,21 + 165,52 + 218,25 + 243,29 + 272,14 + 339,90 + 367, 21 + 404,52 + 427,21 + 462,38 + 513,30 + 548, 23 + 527,04 + 578,07 + 692,45 + 661,48 + 715, 69 + 723,59; сумма, подлежащая зачету = 17 480, 16 копеек; сумма к взысканию: 17 480, 16 - 8 121,92 = 9 358, 24; 44 318, 64 - 9 358, 24 = 34 960, 40).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 1 133 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 1 133 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» с Дзядыка В.А. задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2014 г. в размере 34 960 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 133 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» с Дзядыка В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 276 рублей 37 копеек.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    

Судьи