Решение по делу № 2-133/2022 от 28.12.2021

УИД: 45RS0002-01-2021-000880-91

Дело № 2-133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                             26 мая 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельману Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Мельману Э.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия МММ 6003251542 срок действия 06.07.2019 - 05.07.2020), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Accord, г.н. № на случай причинения вреда третьим лицам. 28 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Мельман Э.В., причинен ущерб транспортному средству марки Geely Emgrand, г.н. №, собственник Юрченко Д.Н. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп00375/51Q от 08.06.2021 материальный ущерб транспортному средству Geely Emgrand, г.н. № составил 117 800 руб. 00 коп. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мельман Э.В. который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение. ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размер 117 800 руб. 00 коп. Согласно документам ГИБДД ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В досудебном порядке Мельман Э.В. частично погасил сумму долга. Просит суд: взыскать с Мельмана Э.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 58 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Тадевосян Н.А., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельман Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что считает заявленный истцом размер ущерба завышенным. Просил суд уменьшить заявленный к взысканию ущерб исходя из размера, установленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

28 августа 2019 г. в 14 час. 50 мин., возле <адрес>, Мельман Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Honda Accord, №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Geely Emgrand, г.н. №, под управлением Юрченко Д.Н., причинив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану по делу об административном правонарушении от 28 августа 2019 г. в отношении Мельмана Э.В.

Обстоятельства ДТП и вину в его совершении Мельман Э.В. не оспаривал, что следует из его пояснений от 28 августа 2019 г., а также в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия МММ 6003251542 срок действия 06.07.2019 - 05.07.2020.

Мельман Э.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении от 28.08.2019, а также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

30 января 2020 г. Юрченко Д.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № 00375/51Q от 04.02.2020 следует, что величина материального ущерба, причиненного автомобилю Geely Emgrand, г.н. №, составляет 59 800 руб. 00 коп.

При этом в акте осмотра транспортного средства данного автомобиля от 31.01.2020 эксперт ООО «Уральская техническая экспертиза» ФИО1 указал, что крышка багажника на момент осмотра заблокирована, возможно скрытые дефекты, однозначно отнести повреждения к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, бампер задний, ПТФ зад. прав., ПТФ зад. лев., датчики парковки задние (крепления, кольцо) 3 штуки, датчик парковки зад. предоставлены в демонтированном виде, необходимо заключение эксперта трассолога по всем пунктам.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Юрченко Д.Н. 59 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП с автомобилем под управлением Мельмана Э.В., что подтверждается платежным поручением № 2853 от 12.02.2020.

Мельман Э.В. в добровольном порядке возместил убытки ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на сумму 59 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 867 от 2 марта 2020 г.

2 июня 2021 г. Юрченко Д.Н. повторно обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с дополнительной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп00375/51Q от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Geely Emgrand, г.н. № составила 117 800 руб. 00 коп.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Уральская техническая экспертиза» от 02.06.2021, осмотр автомобиля Geely Emgrand, г.н. № осуществлял эксперт ФИО2, который ранее указывал в акте осмотра автомобиля о необходимости получения заключения эксперта трассолога.

На основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп00375/51Q от 08.06.2021, с учетом ранее выплаченной суммы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» дополнительно выплатило Юрченко Д.Н. страховое возмещение в размере 58 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 11685 от 21 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия противоречий в экспертных заключениях ООО «Уральская техническая экспертиза» от 31.01.2020 и от 08.06.2021, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11 мая 2022 г. № 01.02.22-272 величина ущерба автомобилю Geely Emgrand, г.н. №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2019 г., с учетом износа запасных частей составила 59 900 руб. 00 коп.

В ходе экспертного исследования из стоимости восстановительного ремонта экспертом были исключены повреждения, полученные автомобилем Geely Emgrand, г.н. № 31 августа 2019 г. в результате иного ДТП, а также повреждения от падения на автомобиль Юрченко Д.Н. ветки дерева, поскольку указанные повреждения не относятся к ДТП с участием Мельмана Э.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Юрченко Д.Н., т.к. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также содержит указания на повреждения транспортного средства, полученных в результате других дорожно-транспортных происшествиях.

Оснований не доверять указанному повторному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного экспертного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные перед ним вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, г.н. №, в результате ДТП от 28.08.2019, с учетом износа запасных частей транспортного средства составила 59 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельмана Э.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что страховщик, осуществивший страховую выплату потерпевшему, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере фактического ущерба причиненного транспортному средству Юрченко Д.Н.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения Юрченко Д.Н. в общей сумме 117 800 руб. 00 коп. (59 800 руб. + 58 000 руб.).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, г.н. № составляет 59 900 руб. 00 коп., вышеуказанные обстоятельства совершения Мельманом Э.В. дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной им выплаты в пользу истца 59 800 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «АСКО-Страхование» 100 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба (59 900 руб. 00 коп. – 59 800 руб. 00 коп.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 руб. 34 коп. (100 руб. 00 коп. : 58 000 руб. 00 коп. х 1 940 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 100 рублей 00 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины 3 рубля 34 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельману Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельмана Эдуарда Владимировича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 3 рубля 34 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мельмана Эдуарда Владимировича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 100 рублей 00 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины 3 рубля 34 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельману Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

    Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 1 июня 2022 г.)