Решение по делу № 2-1843/2023 от 06.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Демушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1843/2023 по иску ФИО1 к администрации г.о.Тольятти
о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением
к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 31.10.2022 г.
по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу – <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Причиной ДТП послужило падение веток дерева, растущего вдоль проезжей части дороги, на проезжавший автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены повреждения, зафиксированные фотоматериалом при осмотре автомобиля. Истец считает, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание деревьев, за своевременное проведение вырубки и осуществление контроля за проведением вырубки иными лицами является администрация г.о.Тольятти, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора именно она является надлежащим ответчиком по делу. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец обратился в ООО РКЦ «Капитал», стоимость расходов на проведение досудебного исследования составила 10000 руб. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 151500 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования
в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4430 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа транспортного средства, а также судебные расходы. Дополнительно пояснил, что автомобиль при въезде в г.Тольятти подвергался проверке органами весового контроля и на посту ГАИ, претензии какие-либо, в том числе относительно конструкции (габаритов) транспортного средства истца, отсутствовали. Следовательно, проезд автомобиля под деревом, по мнению представителя истца, не мог послужить причиной происшествия.

Представитель ответчика – ФИО4 по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что администрация г.о.Тольятти является ненадлежащим ответчиком, поскольку между органом местного самоуправления и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных работ городского округа Тольятти.

Представитель третьего лица - МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» - ФИО5 по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск, согласно которому МБУ г.о.Тольятти «Зеленстрой» является муниципальным бюджетным учреждением, одним из основных видов деятельности которого является валка и обрезка деревьев. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое утверждается постановлением администрации г.о.Тольятти на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на календарный год. В нем указываются виды работ, объемы и финансирование. Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников выдается администрацией г.о.Тольятти в виде Департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти. Заявки об аварийном состоянии деревьев, а также порубочный билет, дающий право на спил деревьев по адресу: <адрес>, в МБУ «Зеленстрой» не поступали.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Изучив доводы искового заявления, возражения на иск, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками
и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии со ст. 39.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются, в том числе, физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.Указанные лица обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с Правилами благоустройства городского округа Тольятти, снос (удаление) и (или) пересадка насаждений осуществляется при условии получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток дерева было повреждено транспортное средство истца, которым управлял водитель ФИО6, при проезде по <адрес>, в районе <адрес>.

В результате падения веток дерева автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде замятия задней части кабины, полного разрушения каркаса и тента фургона.

31.10.2022 г. ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО6 нарушения правил дорожного движения не установлены, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения причиненного материального ущерба.

Административным материалом зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причинения технических повреждений транспортному средству. Повреждения автомобиля зафиксированы
в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастает на территории общего пользования, которая отнесена к ведению и обслуживанию администрации г.о.Тольятти Самарской области.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в процессе рассмотрения дела утверждал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог
г.о. Тольятти в рамках заключенного муниципального контракта.

По условиям контракта, возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, по контракту возложены на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

22.09.2021 г. между администрацией г.о.Тольятти в лице департамента дорожного хозяйства и транспорта и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», заключен муниципальный контракт № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти».

В предмет контракта входит содержание разделительных полос (включая кольцевые развязки), обочин и прилегающей к автодорогам территории: очистка от мусора и посторонних предметов, исправление повреждений с добавлением грунта и укреплением засевом трав, срезка грунта и планировка разделительных полос и обочин, срезка поросли кустарников; выкашивание газонов на разделительных полосах (включая кольцевые развязки) и прилегающей к автодорогам территории (п. 6 Технического задания).

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – МБУ «Зеленстрой» пояснила, что кустарники отличаются от деревьев высотой, а также тем, что в отношении них производится декоративная обрезка, выдача порубочного билета в отношении кустарника не требуется. В случае, если движению мешают ветки деревьев, то по заказу администрации г.о.Тольятти уполномоченные сотрудники учреждения убирают именно ветки, а дерево на случай, если оно живое (не сухостойное), его не спиливают.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что порубочный билет, дающий право на спил деревьев по адресу: <адрес>, равно как и заявка об аварийности деревьев, в МБУ «Зеленстрой» не поступали.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ООО «ДРСУ», являющегося подрядной организацией, не имеется, истец стороной муниципального контракта не является.

Само по себе наличие заключенного между администрацией
г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» муниципального контракта не является основанием для освобождения администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, которая относится к вопросам местного значения, и что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества ФИО1, должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что администрацией г.о.Тольятти муниципальное задание на выполнение работ по сносу (удалению) и (или) пересадке деревьев и кустарников, а также порубочный билет на спил деревьев по адресу: <адрес> МБУ «Зеленстрой» не выдавались, тем самым, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба
на МБУ «Зеленстрой» не может быть возложена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО РКЦ «КАПИТАЛ». Заключением специалиста №2759/22 от 12.12.2022 г. определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>: с учетом износа деталей – 73900 руб., без учета износа деталей – 151500 руб.

Доказательства, подтверждающие превышение допустимых габаритов транспортного средства истца, вследствие чего произошло взаимодействие с веткой дерева, и в результате послужило причиной повреждения имущества истца, в материалах дела отсутствуют,
к административной ответственности истец привлечен не был.

Доводы ответчика о несоответствии причин следообразования характеру выявленных повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2022 г. не обоснованы и опровергаются подготовленным по инициативе истца заключением транспортно-трассологического исследования №3000/23 от 03.05.2023 г., согласно которому повреждения, зафиксированные фотоматериалом при осмотре автомобиля <данные изъяты>, и зафиксированные в приложении к протоколу от 31.10.2022 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять представленному истцом заключению
у суда не имеется, заключение ответчиком не оспаривалось,
хотя судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной и трассологической экспертизы.

Поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм, обязанность по организации благоустройства на территории города Тольятти возложена на администрацию, суд, установив наличие причинно-следственной связи между падением веток дерева на автомобиль истца на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, и причинением повреждений, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями. Поэтому правовых оснований для освобождения администрации г.о.Тольятти от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере 151500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы ФИО1 на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба. Кроме того, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется именно указанным заключением и считает необходимым положить его в основу решения.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 10000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела договором №2493/22 на оказание услуг по установлению стоимости от 10.11.2022 г., кассовым чеком на сумму 10000 руб.

Согласно чек-ордеру в материалах дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина.

Суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в заявленном размере - 4430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с администрации г.о.Тольятти (ИНН 6320001741)
в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 151500 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4430 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба
в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий: Н.В. Маркова