Решение по делу № 1-39/2020 от 31.03.2020

Уголовное дело № 1-39/2020

(11901460030002788/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск,    07 мая 2020 года.

г.Подольск, мкр.Климовск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.(по поручению прокурора), подсудимого Пец А.С., его защитника – адвоката Софийчук С.В., представившей удостоверение № 8438 и ордер № 003622 (по назначению суда), подсудимой Дугаевой А.А., ее защитника - адвоката Давиденко Е.К., представившего удостоверение № 7761 и ордер № 003705 (по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕЦ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование №, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ДУГАЕВОЙ А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование №, незамужней (вдовы), имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу не находившейся под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПЕЦ А.С. и ДУГАЕВА А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 03 час. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, Пец А.С. и Дугаева А.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности, согласно которым они должны были действовать согласно сложившейся обстановки и совершить хищение имущества, принадлежащее ООО «<...> из четвертого подъезда <адрес> <адрес> С целью реализации намеченного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. до 06 час., находясь в четвертом подъезде <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, стремясь к достижению преступного результата, Пец А.С. и Дугаева А.А., передвигаясь с 8 по 16 этаж данного подъезда, тайно похитили 9 экранов прибора отопления, принадлежащих ООО «<...> стоимостью 980 руб. каждый, общей стоимостью 8.820 руб., после чего с целью последующей их реализации Дугаева А.А. стала скидывать похищенные экраны приборов отопления с балкона <адрес> указанного дома, а Пец А.С., согласно заранее распределенной роли, действуя совместно и согласованно с Дугаевой А.А., находясь на улице вблизи дома, собирал выброшенные экраны приборов отопления с целью их последующей реализации, после чего Пец А.С. и Дугаева А.А. похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<...> распорядились по своему усмотрению. В результате их умышленных совместных преступных действий ООО <...> был причинен материальный ущерб на общую сумму 8.820 руб.

По ходатайству подсудимых Пец А.С. и Дугаевой А.А., поддержанному их защитниками, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии со ст.№ УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым Пец А.С. и Дугаевой А.А. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и они не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые Пец А.С. и Дугаева А.А. согласились с указанным порядком, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в присутствии защитников.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимым Пец А.С. и Дугаевой А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, подсудимые заявили, что согласны с предъявленным обвинением, полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления и раскаиваются в содеянном, настаивают на рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых Пец А.С. и Дугаевой А.А. в полном объеме предъявленного им обвинения, поскольку оно обоснованно, подтверждается как согласием самих подсудимых с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых Пец А.С. и Дугаевой А.А., которые на учете у психиатра не состоят(т.1 л.д.100,141), а также обстоятельств инкриминируемого им преступления, суд считает необходимым признать обоих подсудимых вменяемыми в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым Пец А.С. и Дугаевой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Дугаевой А.А., суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Пец А.С. и Дугаевой А.А., суд считает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых Пец А.С. и Дугаевой А.А., суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые Пец А.С. и Дугаева А.А. не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят(л.д.98,100,138,141,142,144), по месту жительства ни в чем предосудительном не замечались, жалоб на них не поступало (л.д.102,147,148), ущерб по делу фактически не причинен, так как похищенное имущество возвращено собственнику.

С учетом обстоятельств дела, совершения впервые преступления средней тяжести, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие у них судимостей и обстоятельств, отягчающих их наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд считает возможным в целях исправления подсудимых Пец А.С. и Дугаевой А.А. назначить им наказание в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с корыстной направленностью, его тяжести и общественной опасности, а также принимая во внимание, что подсудимыми не предпринималось никаких действий по возмещению ущерба либо заглаживанию вреда, причиненных преступлением, что является обязательным условием для прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Пец А.С. и Дугаевой А.А. ст.№ УК РФ и ст№ УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.№ ст.№ УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.№ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕЦ А. С. и ДУГАЕВУ А. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 320(триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Пец А.С. и Дугаевой А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: указанное выше имущество, возвращенное в ООО «<...>л.д.158,159,160), - оставить по принадлежности названному ООО и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокатам Софийчук С.В. и Давиденко Е.К. за оказание юридической помощи осужденным Пец А.С. и Дугаевой А.А. соответственно по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий