Решение по делу № 33-6288/2023 от 25.07.2023

Каспийский городской суд РД

судья ФИО2 Р.Д.

дело №

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                 от 23 августа 2023 года по делу № 33-6288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багмет С.А., Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения истцов Багмет С.А., Бутаевой Г.М. и Рамазанова А.Ч., просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, возражения ответчика Саидова И.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать публичное опровержение необоснованных обвинений в присутствии истцов и жителей дома по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из них. В обоснование указали, что <дата>г. жители <адрес> собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому.

Общение было на тему, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика, каковым являлся ответчик, который стал оскорблять истцов – членов городской общественной организации «Каспийск-наш город», в присутствии жильцов дома по <адрес>, высказал в их адрес не соответствующие действительности обвинения о том, что они, как члены ГОО «Каспийск-наш город», вымогают деньги у застройщиков, «вякают и шантажируют людей».

Решением Каспийского городского суда от <дата>г., с учетом дополнительного решения от <дата>г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 просят отменить решение суда, указывая, что суд при наличии допустимых и достаточных доказательств оглашения ответчиком порочащих их сведений, необоснованно отказал в удовлетворении их требований. Их доводы подтверждаются видеозаписью, на которой ответчик произносит: «…самый главный взяточник вас сюда позвал, ФИО8. Такие как они ходят и вякают, и шантажируют людей, а потом идут и берут взятки у этих же людей. Достаточно компромата на этих общественников тоже».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 9 этого же постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. жители дома по <адрес>, не согласные с началом возведения объекта капитального строительства в непосредственной близости от их дома, собрались во дворе дома для обсуждения законности данного строительства. При этом ответчик ФИО2 в присутствии граждан, в том числе истцов ФИО9, ФИО10 и ФИО1, заявил: "В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей", "взятки берут и шантажируют людей", "достаточно компромата на этих общественников тоже", "вас сюда направляют взяточники". Истица ФИО8 на встрече не присутствовала.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 указали, что ФИО2 распространил не соответствующие действительности сведения о том, что они вымогают деньги у застройщиков, "вякают и шантажируют людей", которые порочат их честь и достоинство, как членов городской общественной организации "Каспийск - наш город".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы являются членами городской общественной организации "Каспийск - наш город".

Судебной коллегией была назначена лингвистическая экспертиза от <дата> N 726/22В ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО6, согласно выводам которой: в высказываниях ФИО2 содержатся негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов: 1) "В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей"; 2) "Взятки берут и шантажируют людей"; 3) "Достаточно компромата на этих общественников тоже"; 4) "Вас сюда направляют взяточники". Высказывания ФИО2 являются оценочными суждениями, так как в них содержится оценка мнения, выраженная в форме утверждений, в которых употреблены такие слова, как "вякать", "общественник какой-то" и др. Оценочные суждения ФИО2 не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но при этом они унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное лингвистическое заключение содержит противоречивые выводы о том, что в высказываниях ФИО2 содержатся негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов, и одновременно эти высказывания являются оценочными суждениями, не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценив представленные суду доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться и принять во внимание вывод заключения эксперта в части того, что: «хотя оценочные суждения ФИО2 не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но при этом они унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении».

Заключение судебной лингвистической экспертизы, N 726/22 от <дата>, в частности его исследовательская часть, данных о проведении экспертом семантического анализа, которым установлено, что высказывания ФИО2 были направлены в адрес истцов, не содержит.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ФИО2 пояснил, что он к строительству не причастен. Ответчиков он не знает, они провоцировали его, утверждали, что он взяткодатель, купил землю, шантажировали его, ругали его и детей. Представленное в суд видео смонтировано.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что высказывания ФИО2 не были адресованы конкретно кому-либо из истцов, их имена не произносились, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

При этом доказательств распространения ответчиком сведений в отношении истцов с приведением их имен, как граждан, и высказанных им утверждений об их причастности к вымогательству и шантажу людей, то есть о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в деле не имеется и судом не установлены.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО2 распространены сведения, о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, как члены городской общественной организации "Каспийск - наш город" шантажируют, берут взятки, на них достаточно компромата, их направляют взяточники, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истцов суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

        решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: