Решение по делу № 11-17/2021 от 31.03.2021

Дело № 11-17/2021

                                                                                 УИД 16MS0131-01-2015-002186-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                      город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

               судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке в счет погашения задолженности по договору займа №- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 566 рублей в пользу ООО «Рубль».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступило возражение на судебный приказ, которым заявитель просила отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что она на судебном заседании не присутствовала, не была извещена о дате и времени его проведения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов, где ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. В определении мировой судья указал, что к возражениям ФИО1, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем с учетом давности вынесения судебного приказа, мировой судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и его отмены. Также отмечено, что ФИО1 неоднократно обращалась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебных приказов, ссылаясь на то, что о них ей стало известно от судебных приставов, что свидетельствует о ее возможности получения информации по возбужденным исполнительным производствам.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, о вынесенном определении и наличии задолженности ей стало известно после того, как ее счета были арестованы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленным главой 39 указанного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке из архива мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по заявлению ООО «Рубль» к ФИО1 и ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФИО1 о не согласии с вынесенным судебным приказом, возражение относительно его исполнения поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 5 лет с момента вынесения судебного приказа.

Более того, уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО1 не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как таковых заслуживающих внимания доводов со ссылкой на какие-либо доказательства в обоснование возражений по поводу вынесенного судебного приказа, которые бы явились основанием для его отмены, заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в отмене указанного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Рубль» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                        Семенова Т.М.