№ 66а-3194/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 июля 2020 года
Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шелехова-Бальчунас А.Е. на определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года по делу №3а-3877/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в административном деле в качестве административного соистца по коллективному административному исковому заявлению к Мэру Москвы о признании недействующими отдельных положений указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве»,
установил:
в производстве Московского городского суда находилось административное дело по административным искам Федулаева В.Н., Цитренко И.В., Стадничук Ю.В., Ашаевой Е.Г., Ашаева Д.В., Шендеровича Д.И. и других о признании недействующими отдельных положений указов Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ и от 11 апреля 2020 года №43-УМ, в том числе о признании недействующими пунктов 3, 3.1 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ.
27 апреля 2020 года Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве административного соистца.
Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя и о применении оспариваемых норм к заявителю, поскольку он на территории города Москвы не проживает, что указано в его заявлении.
27 апреля 2020 года Шелеховым-Бальчунас А.С. подана частная жалоба на определение судьи об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве соистца, которая определением судьи от 30 апреля 2020 года возвращена заявителю, поскольку данное определение обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.
8 мая 2020 года Шелеховым-Бальчунас А.С. подана частная жалоба на определение судьи от 30 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы от 27 апреля 2020 года, в которой указано на несогласие заявителя с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию, считает, что это препятствует ему в доступе к судебной защите.
Заявитель просит определение от 30 апреля 2020 года отменить, принять и рассмотреть по существу частную жалобу от 27 апреля 2020 года об отказе в привлечении его в качестве административного соистца.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении частной жалобы, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании частей 1, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что 27 апреля 2020 года Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве административного соистца по административному иску о признании недействующими пунктов 3, 3.1 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ, указав место своего пребывания город Электросталь Московской области.
Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и о применении к нему оспариваемых норм.
Поданная на указанное определение частная жалоба определением судьи от 30 апреля 2020 года возвращена как не подлежащая рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Данные выводы суда основаны на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором отсутствуют указания на возможность обжалования определения суда о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом, что означает, что в силу части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такое определение суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Доводы заявителя о том, что нарушены его права на судебную защиту, опровергаются содержанием частной жалобы, в которой указано, что 11 апреля 2020 года им подано самостоятельное административное исковое заявление с аналогичными требованиями, которое определением судьи от 16 апреля 2020 года было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Шелехова-Бальчунас А.Е. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Г. Васильева