Решение по делу № 66а-3194/2020 от 19.06.2020

               № 66а-3194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              14 июля 2020 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шелехова-Бальчунас А.Е. на определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года по делу №3а-3877/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в административном деле в качестве административного соистца по коллективному административному исковому заявлению к Мэру Москвы о признании недействующими отдельных положений указа Мэра Москвы от      5 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве»,

установил:

    в производстве Московского городского суда находилось административное дело по административным искам Федулаева В.Н., Цитренко И.В., Стадничук Ю.В., Ашаевой Е.Г., Ашаева Д.В., Шендеровича Д.И. и других о признании недействующими отдельных положений указов Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ и от 11 апреля 2020 года №43-УМ, в том числе о признании недействующими пунктов 3, 3.1 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ.

27 апреля 2020 года Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве административного соистца.

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя и о применении оспариваемых норм к заявителю, поскольку он на территории города Москвы не проживает, что указано в его заявлении.

27 апреля 2020 года Шелеховым-Бальчунас А.С. подана частная жалоба на определение судьи об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве соистца, которая определением судьи от 30 апреля 2020 года возвращена заявителю, поскольку данное определение обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

8 мая 2020 года Шелеховым-Бальчунас А.С. подана частная жалоба на определение судьи от 30 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы от 27 апреля 2020 года, в которой указано на несогласие заявителя с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию, считает, что это препятствует ему в доступе к судебной защите.

Заявитель просит определение от 30 апреля 2020 года отменить, принять и рассмотреть по существу частную жалобу от 27 апреля 2020 года об отказе в привлечении его в качестве административного соистца.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении частной жалобы, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании частей 1, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что 27 апреля 2020 года Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве административного соистца по административному иску о признании недействующими пунктов 3, 3.1 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ, указав место своего пребывания город Электросталь Московской области.

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и о применении к нему оспариваемых норм.

Поданная на указанное определение частная жалоба определением судьи от 30 апреля 2020 года возвращена как не подлежащая рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы суда основаны на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором отсутствуют указания на возможность обжалования определения суда о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом, что означает, что в силу части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такое определение суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы заявителя о том, что нарушены его права на судебную защиту, опровергаются содержанием частной жалобы, в которой указано, что 11 апреля 2020 года им подано самостоятельное административное исковое заявление с аналогичными требованиями, которое определением судьи от 16 апреля 2020 года было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Шелехова-Бальчунас А.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Т.Г. Васильева

66а-3194/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Шендерович Денис Игоревич
Федулаев Вадим Николаевич
Цитренко Илья Витальевич
Ашаев Денис Владимирович, Ашаева Елена Геннадьевна
Прокуратура г. Москвы
Стадничук Юлия Владимировна
ОБУХОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Безниско Олег Дмитриевич
Ответчики
Мэр города Москвы
Другие
Винтер А.Б.
Байрамов Ф.Д.о
Исаков В.М.
Суд
Первый апелляционный суд общей юрисдикции
Судья
Васильева Татьяна Геннадьевна
Дело на сайте суда
1ap.sudrf.ru
19.06.2020Передача дела судье
14.07.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.07.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.07.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.07.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.07.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.07.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
23.07.2020Судебное заседание
12.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2020Передано в экспедицию
23.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее