Решение по делу № 2-144/2019 от 18.06.2019

    Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

24 июля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панафидиной Марьяш Сыздыковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Панафидиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что в соответствии с кредитным договором № от 11.02.2014, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Панафидиной М.С., ответчику был предоставлен кредит. 27.03.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Обязательства, в части погашения кредита, исполняются заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 14.09.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 530457 руб. 35 коп. В связи с этим банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с Панафидиной М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 530457 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8504 руб. 57 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Панафидина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации. Относительно заявленных требований возражений не направила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Панафидина М.С. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели путем подписания заемщиком заявления-оферты от 11.02.2014. Согласно данному заявлению, цель кредита – потребительские цели. Процентная ставка – 21,9% годовых.

Сумма кредита, согласно указанному договору, составила 284418 руб. 00 коп., из них: 92118 руб. 10 коп. предоставлено в целях полного досрочного погашения задолженности клиента перед банком, возникшей на основании договора № от 26.08.2011 о предоставлении кредита в наличной форме; 192299 руб. 90 коп. – выдано на потребительские цели.

Во исполнение договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 284418 руб. 00 коп, что подтверждается мемориальными ордерами №9227142294 от 11.02.2014, №9227142297 от 11.02.2014 о выдаче кредита, а также выпиской по счету с 11.02.2014.

Согласно п. 3.2.2 Условий кредитования, заявление-оферта заемщика является принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке.

В соответствии с п. 3.5 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты. График платежей по кредитному договору, заключенному с Панафидиной М.С., предусматривает 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа – 7800 руб. 00 коп. и 1 платеж в сумме 4 руб. 49 коп., период действия, определяемый

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Согласно расчету задолженности, представленным истцом, по состоянию на 14.09.2018 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 530457 руб. 35 коп., из которых: ссудная задолженность – 234316 руб. 17 коп., просроченные проценты – 104727 руб. 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52602 руб. 61 коп., неустойка по ссудному договору – 90921 руб. 72 коп, неустойка на просроченную ссуду – 47889 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательства по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно приложению 1 к договору о предоставлении потребительского кредита и графика платежей, заемщик обязан совершить платеж 4 числа каждого месяца срока действия договора.

Из выписки по счету кредитного договора следует, что ответчиком вносились платежи в более поздние сроки, чем 4 число месяца: 09.04.2014, 12.05.2014, 10.06.2014 и т.д., в связи с чем, образовалась систематическая просрочка платежей. После 06.07.2015 ответчик платежи в счет погашения кредита не вносила.

25.04.2018 банк направил в адрес Панафидиной М.С. уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое ответчиком исполнено не было.

Произведенный банком расчет задолженности по договору заемщиком не оспаривался, соответствует условиям договора. Иного порядка расчета задолженности по кредиту в судебное заседание не представлено.

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договором обязательства. Кредитор в таком случае вправе потребовать досрочного возврата общей задолженности по кредиту согласно условиям договора об ответственности за нарушение срока возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обязанность по доказыванию которой лежит на должнике, заявившем ходатайство. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, размер просроченной задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2015 № 6-О, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору – до 40000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Приведенное разъяснение справедливо и для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с представленным истцом платежным поручением № 23 от 17.09.2018 ПАО «Совкомбанк» при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в размере 8504 руб. 57 коп., которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панафидиной Марьяш Сыздыковне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панафидиной Марьяш Сыздыковны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014 года по состоянию на 14.09.2018 в размере 456646 руб. 11 коп., из которых: ссудная задолженность – 234316 руб. 17 коп., просроченные проценты – 104727 руб. 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52602 руб. 61 коп., неустойка по ссудному договору 40000 руб., неустойка на просроченную ссуду 25000 рублей.

Взыскать с Панафидиной Марьяш Сыздыковны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 8504 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

            Судья                                                             М.В. Родюкова