Решение по делу № 33-8082/2022 от 17.11.2022

№ 33-8082/2022

№2-492/2022

УИД27RS0002-01-2022-000243-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего     Флюг Т.В.

судей    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре                 Аликбаевой Е.С.        

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Овчаренко В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Овчаренко В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Овчаренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко В.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 143 400 руб., неустойки в размере 379102 руб. за период с 03.06.2021 по 31.08.2022, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2021 года в городе Хабаровске по вине водителя автомобиля Сузуки Джемени, гос.рег.знак № Дудко О.Н., автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, принадлежащему Овчаренко В.В., причинены механические повреждения. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 27 500 руб., выплатило неустойку в размере 20898 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

Согласно заключению ООО «ДЭО» от 15.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овчаренко В.В. доплату страхового возмещения в размере 137 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 750 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14 544 руб., всего взыскать 330 794 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 707 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Овчаренко В.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2020, поврежден автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, застрахованный в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дудко О.Н. управлявшего автомобилем Сузуки Джемени, гос.рег.знак №

12.05.2021 Овчаренко В.В., обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ»», выполненному по заказу АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 14772 руб. 08 коп., с учетом износа 11300 руб. (л.д.89)

01.06.2021 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 11300 руб.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 15.06.2021, выполненному по заказу Овчаренко В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 170900 руб., с учетом износа 91000 руб.

Овчаренко В.В. обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 159600 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 4300 руб.

Согласно повторному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» «АНЭТ» от 05.10.2021, выполненному по заказу АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 53786 руб., с учетом износа 27500 руб.

07.10.2021 АО «Согаз» произвело выплату денежных средств в размере 20500 руб. из которых: 16200 сумма страхового возмещения, 4300 руб. – расходы на экспертизу.

14.10.2021 АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 20898 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021г. в удовлетворении требований заявителя Овчаренко В.В. о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.07.2022 в размере 137500 руб. за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (27500). Установив просрочку исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

14.10.2021 АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 20898 руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.06.2021 по 31.08.2022 в размере 379102 руб. (400000-20898).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки (455 дн.), соотношение заявленной неустойки (379102 руб.) размеру не выплаченного страхового возмещения (137500руб.), размер ранее выплаченной неустойки (20898 руб.), отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия признает взысканную судом неустойку соответствующей объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, размер которой определен судом ко взысканию с соблюдением требований ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, по соответствующему заявлению ответчика.

Установленный размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени не может отремонтировать автомобиль, а также не может продать автомобиль при отсутствии ремонта, снижении стоимости автомобиля из-за старения и коррозии не являются основанием для увеличения размера неустойки, поскольку период просрочки учтен судом при определении размера неустойки.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 года.

Председательствующий                    

Судьи