Решение по делу № 33-9389/2023 от 10.03.2023

Судья Тягай Н.Н.             Дело № 33-9389/2023

     УИД 50RS0048-01-2022-005531-81                         Номер дела в суде первой

инстанции 2-4868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года

по заявлению ООО СК «Согласие-Вита» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя заявителя Лепенцовой О.М.,

определила:

    ООО СК «Согласие-Вита» обратилось в суд с заявлением, которым просило отменить решение от 11.05.2022 г. <данные изъяты>, принятое по результатам обращения от 18.04.2022 г. Халецкой А. Г. в отношении ООО СК «Согласие-Вита».

В обоснование заявленных требований указало, что ООО СК «Согласие-Вита» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

11.05.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Халецкой А. Г. о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии в размере 238 701,53 руб.

    30.11.2021 г. между ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и Халецкой А.Г. (страхователь) был заключен договор страхования <данные изъяты>, на основании устного заявления страхователя, путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком и принятого страхователем в соответствии со ст.435, п.2 ст.940 ГК РФ, на основании условий добровольного страхования жизни № 1, утвержденных приказом страховщика от 27.01.2021 г. <данные изъяты>, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

    Согласно данному договору: страхователь/Застрахованное лицо - Халецкая А. Г.; страховые риски, страховые случаи – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

    Страховая сумма – 1 420 000,00 руб. Выгодоприобретатели – застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

    09.02.2022 г. страховщику поступило заявление от страхователя о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора.

    18.02.2022 г. страхователю направлено уведомление о невозможности возврата страховой премии, в связи с обращением после истечения периода охлаждения по договору страхования, который не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Одновременно разъяснено, что в случае сохранения намерения расторгнуть договор страхования, необходимо направить письменное заявление с приложением копии полиса, документа, удостоверяющего личность.

    21.03.2022 г. страхователь обратился с досудебной претензией о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования.

    31.03.2022 г. страховщик направил ответ на данную претензию о том, что оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

    Пунктом 5.6 договора страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном пп. 6.9.1 условий. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней, премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Считают вывод Финансового уполномоченного о том, что включение страховой премии в расчет полной стоимости кредита свидетельствует о том, что Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не правильным.

Условия Договора потребительского кредита не предусматривают обязанности Халецкой А.Г. заключить договор страхования жизни и здоровья, равно как не предусматривают различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья.

    Следовательно, заключение Договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» являлось добровольным волеизъявлением Халецкой А.Г. и не связано с заключением Договора потребительского кредита.

    Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по договору определена в размере 1 420 000,00 руб., данная сумма является неизменной на весь период страхования, следовательно, никоим образом не зависит от погашения кредита.

Заявитель просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 11.05.2022 г. <данные изъяты>.

    Заявитель - представитель ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по доверенности Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, которыми просил в удовлетворении заявления отказать, а также ссылался на пропуск срока на обжалования решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Халецкая А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие-Вита» было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Согласие-Вита» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель заявителя Лепенцова О.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2021 г. между Халецкой А.Г. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

30.11.2021 г. между ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и Халецкой А.Г. (страхователь) был заключен договор страхования <данные изъяты>, на основании устного заявления страхователя, путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком и принятого страхователем в соответствии со ст.435, п.2 ст.940 ГК РФ, на основании условий добровольного страхования жизни № 1, утвержденных приказом страховщика от 27.01.2021 г. <данные изъяты>, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Положения, содержащиеся в условиях страхования и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору и обязательны для страхователя.

    Подтверждением заключения договора страхования является совокупность следующих факторов: факт принятия страхового полиса, факт оплаты страховой премии по страховому полису в полном объеме страхователем.

    Согласно условий договора: страхователь/застрахованное лицо - Халецкая А. Г.; страховые риски, страховые случаи – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Страховая сумма – 1 420 000,00 руб. Выгодоприобретатели – застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Срок действия договора страхования: с 30.11.2021 г. по 29.11.2026 г.

Страховая премия по договору составила 248 500,00 руб.

Факт оплаты страховой премии по заключенному договору страхования сторонами не оспаривался.

Согласно справке от 04.02.2022 г., выданной ООО «Сетелем Банк», задолженность по кредитному договору была полностью погашена Халецкой А.Г.

    09.02.2022 г. страховщику поступило заявление от страхователя о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора.

    18.02.2022 г. страхователю направлено уведомление о невозможности возврата страховой премии, в связи с обращением после истечения периода охлаждения по договору страхования, который не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Одновременно разъяснено, что в случае сохранения намерения расторгнуть договор страхования, необходимо направить письменное заявление с приложением копии полиса, документа, удостоверяющего личность.

    21.03.2022 г. страхователь обратился с досудебной претензией о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования.

    31.03.2022 г. страховщик направил ответ на данную претензию о том, что согласно условиям страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования по истечении «периода охлаждения» оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

    18.04.2022 г. Халецкая А.Г. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 11.05.2022 г. <данные изъяты>, принятое по результатам обращения от 18.04.2022 г. Халецкой А. Г. в отношении ООО СК «Согласие-Вита», требования Халецкой А.Г. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Халецкой А.Г. взыскана страховая премия в размере 238 701,53 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор страхования от 30.11.2021 был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.11.2021 г., поскольку страхования премия включена в расчет полной стоимости кредита, а страхователь вправе отказаться от договора страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору с возвратом страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований страховой организации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2.4 ст. 7 названного Закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из п.9 договора потребительского кредита <данные изъяты> от 30.11.2021 г., заключенного с Халецкой А.Г., следует ее обязанность заключить следующие договоры: заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором.

При наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства, на сумму действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются.

    Таким образом, условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности Халецкой А.Г. заключить договор страхования жизни и здоровья, равно как не предусматривают различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья.

    Следовательно, заключение договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» являлось добровольным волеизъявлением Халецкой А.Г. и не связано с заключением договора потребительского кредита.

    Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники, а не банк.

    Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по договору определена в размере 1 420 000,00 руб., данная сумма является неизменной на весь период страхования, следовательно, никоим образом не зависит от погашения кредита.

    Перечисление банком денежных средств в размере 248 500 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным банку 30.11.2021 г.

Выводы суда о том, что страховая премия включена в полную стоимость кредита, что подразумевает взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования по смыслу п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости кредита включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей.

Между тем, как указывалось выше, в рассматриваемом случае наличие какого-либо из вышеперечисленных условий не установлено, доказательств, что в зависимости от заключения Халецкой А.Г. договора страхования ООО «Сетелем Банк» предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита или полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, не имеется.

Напротив, наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заключения договора страхования от 30.11.2021 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 30.11.2021 г. Включение размера страховой премии в сумму кредита само по себе не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по его исполнению.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель заявителя был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания на 29 сентября 2022 года заблаговременно 02.08.2022 года. (л.д. 62) В силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представитель ООО СК «Согласие-Вита», получивший извещение на первое судебное заседание, самостоятельно должен предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Оснований для отмены решения суда по данному основанию судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ООО СК «Согласие-Вита» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Отменить решение от 11.05.2022 г. № У-22-43737/5010-005, принятое по результатам обращения от 18.04.2022 г. Халецкой А. Г. в отношении ООО СК «Согласие-Вита».

Апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи