Решение по делу № 33-6181/2021 от 16.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                Дело № 33-6181/2021

36RS0002-01-2021-003400-31

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                                    г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела № 2-3470/2021 по исковому заявлению ООО «Пресс-Партнер» к Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Гончарова Сергея Николаевича

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пресс-Партнер» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гончарову С.Н., ссылаясь на то, что незаконное пользование им земельными участками, принадлежащими истцу, в период с 30 октября 2017 г. по 30 октября 2020 г. привело к неосновательному обогащению ответчику на сумму 5583364 руб. (л.д. 4-9).

Также от ООО «Пресс-Партнер» в адрес суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец указал на необходимость наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую Гончарову С.Н., в пределах заявленных требований (л.д. 10-11).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года постановлено произвести опись и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гончарову С.Н., на сумму 5 583 364 руб. (л.д. 27-28).

Не согласившись с постановленным определением, Гончаров С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку дебиторская задолженность является правом требования, а не имуществом, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 36-37).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных гражданских процессуальных норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд исходил из наличия оснований для его удовлетворения, указав также на то, что данная мера в виде ареста имущества гарантирует возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы Гончарова С.Н. принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна требованиям ООО «Пресс-Партнер», обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса их имущественных интересов.

Не могут повлечь отмену постановленного определения и доводы частной жалобы Гончарова С.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в силу вышеизложенных правовых положений, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба также не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, соответственно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021г.

Председательствующий: