Решение по делу № 33-3668/2022 от 11.03.2022

Судья Денисова Л.П. дело №33-3668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Юрьеву Александру Васильевичу, Гасановой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ПЛАТАН»

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года, которым ООО «ПЛАТАН» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

установила:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года солидарно с Юрьева А.В., Гасановой С.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 16 января 2012 года по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 107211 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3344 рубля.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года произведена замена АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН» по настоящему гражданскому делу. Определение вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу отказано. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

23 июля 2021 года ООО «ПЛАТАН» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года солидарно с Юрьева А.В., Гасановой С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный акт вступил в законную силу, после чего исполнительный лист ФС № <...> в отношении должника Юрьева А.В. был предъявлен для принудительного исполнения в Михайловское РОСП. Судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП Климановой С.И. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного документа. В дальнейшем Михайловский районный суд Волгоградской области на основании состоявшегося договора уступки прав требований произвел замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на него как правопреемника. Сведения по исполнительным производствам в отношении должников АО «Россельхозбанк» передало ООО «ПЛАТАН». В последующем АО «Россельхозбанк» направил в адрес ООО «ПЛАТАН» исполнительный документ в отношении Юрьева А.В., который был получен обществом, однако не был предъявлен к исполнению, поскольку был им утерян, о чем свидетельствует акт инвентаризации. На момент подачи данного заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ООО «ПЛАТАН», ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие исполнительного листа в ООО «ПЛАТАН» в отсутствие доказательств его утраты не является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, при этом факт утраты исполнительного листа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года солидарно с Юрьева А.В., Гасановой С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 16 января 2012 года по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 107211 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3344 рубля.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП по Волгоградской области в отношении должника Юрьева А.В. 5 августа 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС №012075911, на основании которого 6 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое было окончено 6 мая 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

16 января 2019 года в отношении должника Юрьева А.В. на основании исполнительного листа ФС № <...> от 5 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое было окончено 19 февраля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года произведена замена АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН» по настоящему гражданскому делу. Определение вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу, исчисляемый с 19 февраля 2019 года, истекает 19 февраля 2022 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ПЛАТАН» ссылался на утрату им исполнительного листа.

Из справки АО «Россельхозбанк» от 13 июля 2020 года следует, что исполнительный документ в отношении должника Юрьева А.В. был передан на исполнение в соответствующие структурные подразделения службы судебных приставов УФССП России, в последующем исполнительные документы в адрес АО «Россельхозбанк» не поступали. На дату выдачи настоящей справки исполнительные документы в АО «Россельхозбанк» отсутствуют.

Согласно инвентаризационной описи исполнительных документов, находящихся в архиве, в результате проведения инвентаризации членами комиссии установлено отсутствие исполнительных документов, переданных от АО «Россельхозбанк», в том числе исполнительного документа в отношении должника Юрьева А.В. по настоящему гражданскому делу, который был утрачен при переезде архива ООО «ПЛАТАН».

Следовательно, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, кроме того, в настоящее время невозможно установить местонахождение оригинала исполнительного документа, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документы к исполнению не истек, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН».

С учетом изложенного, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу удовлетворить. Выдать ООО «ПЛАТАН» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1108/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Юрьеву Александру Васильевичу, Гасановой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья