Решение от 13.08.2020 по делу № 22-1850/2020 от 14.07.2020

Дело № 22-1850          судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием прокурора Ходарина М.А.,

осужденного Трущенкова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Моросанова И.Б., представившего удостоверение № 28 от 31.12.2002 и ордер №261698 от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трущенкова С.А. и его защитника-адвоката Акимовой Н.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года, по которому

Трущенков С.А., <данные изъяты>, судимый:

02 октября 2008 года по приговору Донского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2012 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев,

12 февраля 2010 года по приговору Донского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02 октября 2008 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 19.05.2017,

22 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

12 октября 2017 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

08 февраля 2018 года по постановлению Донского городского суда Тульской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от 22 августа 2017 года и 12 октября 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

30 апреля 2019 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 22 августа 2017 года и приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2020 года, взят под стражу в зале суда.

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Трущенков С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО 1, на общую сумму 14 500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, находящийся в подвальном помещении подъезда <данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 25 по 29 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трущенков С.А., находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд, при назначении наказания, в должной мере не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акимова Н.А. в интересах осужденного Трущенкова С.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, назначая Трущенкову С.А. наказание, оставил без должного внимания обстоятельства смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить его до минимального предела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель находит приведенные в ней доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенному в соответствии с требованиями закона.

Указывает, что суд назначил наказание с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом, при назначении наказания, в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так же суд, при назначении наказания учел обстоятельства отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трущенков С.А. и адвокат Моросанов И.Б., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчив Трущенкову С.А. назначенное наказание.

Прокурор Ходарин М.А. полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Трущенков С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО 1 и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Трущенков С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному Трущенков С.А. суд исходил из положений ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трущенкова С.А., суд первой инстанции на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трущенкова С.А. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Трущенкову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░