Решение от 12.11.2020 по делу № 22-7307/2020 от 20.10.2020

Председательствующий Вдовин И.Н.                 № 22-7307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Аврутина И.В.

судей                     Верхотурова И.И., Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края    Кисельмана А.В.

защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края                                Шороховой Л.Н.

осужденного Кима П.С., посредством видео-конференцсвязи

при секретаре помощнике судьи    Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шороховой Л.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кима П.С., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым

Ким П.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий <адрес>, судимый

- 19.05.2014 <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобождён на основании постановления Богучанского районного суда г. Красноярска от 28.12.2016. условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 11 дней.

        осужден по п. Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 02.05.2019. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления: прокурора Кисельмана А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб, осужденного Кима П.С., защитника Шолоховой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким П.С. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

    Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Кима П.С., полагает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

    Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Ким П.С. незаконно сбыл Б.А. вещество массой 0,867 гр., которое согласно заключению эксперта от 17.05.2019. № 11/568 содержит в своём составе наркотическое средство «диадетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин», которое Б.А. 02.05.2019. добровольно выдал сотрудникам полиции находясь по <адрес>. Вместе с тем, согласно материалам дела Ким П.С. незаконно сбыл Б.А., а Б.А. добровольно выдал сотрудникам полиции, согласно заключению эксперта № 11/568 от 17.05.2019. вещество массой 0,867 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство «диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин».

    Также обращает внимание, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд не указан о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ. Автор представления полагает, что указанное нарушение повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

    Просит приговор в отношении Кима П.С. изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части приговора что Ким незаконно сбыл Б.А. вещество массой 0867 гр., которое согласно заключению содержит в своём составе наркотическое средство «диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин», которое с 18-55 час. до 19-05 час. 02.05.2019. Б.А., находясь по адресу г. <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции.

- указать в описательно-мотивировочной части о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ

- усилить назначенное Киму П.С. наказание, назначив по п. Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ 9 лет 1 месяц лишения свободы.     

    В возражениях на апелляционное представление осаждённый Ким П.С. полагает обоснованными доводы представления в части правильного указания названия наркотического средства в описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части полагает доводы представления не обоснованными.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Шорохова Л.Н. в интересах осужденного Кима П.С., полагает приговор подлежащим отмене, ввиду того, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Указывает, что Ким П.С. свою причастность к совершению преступления отрицает. Обвинение базируется исключительно на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Все неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу обвиняемого.

    Так на всем протяжении уголовного следствия Ким П.С. давал последовательные показания по обстоятельствам его задержания. Ким П.С. указывал, что встретившись с ранее знакомым Б.А., прошёл к ближайшему терминалу «Киви-кошелёк» для перевода займа, которые Б.А. ранее в апреле 2019 г. занимал у Кима П.С. в размере 2000 рублей. Перевод был осуществлён на карту бывшей сожительницы Кима П.С. Б.Е., т.к. Ким П.С. занимал денежные средства у матери Б.Е. Указанные обстоятельства были подтверждены Т., являвшегося очевидцем займа Б.А. денежных средств у Кима П.С.

    Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства являются недостоверными.

    Так в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись, видео-фиксация передачи наркотического средства Б.А. Органами следствия не была проведена очная ставка для устранения противоречий в показаниях Кима П.С. и Б.А. Отсутствуют отпечатки пальцев Кима П.С. на упаковке с наркотическим средством, которое добровольно выдал Б.А. Органами предварительного следствия не установлен источник поставки и приобретения Кимом наркотического средства. В деле нет постановления о выделении материалов по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств. В материалах дела отсутствует техническая экспертиза телефона Кима П.С. При обыске в квартире Кима П.С. запрещённых предметов не обнаружено. Доказательства того, что Ким занимается сбытом наркотических средств, либо свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотиков в квартире не обнаружено.

    Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из компании сотовой связи сведений о соединениях абонентских номеров Кима П.С., Б.А. с привязкой к базовым станциям 02.05.2019. Эти данные указали бы место положение Б.А. в период с 16-40 час. (когда поступил условный сигнал о приобретении наркотиков) до 18-55 час. (когда была оформлена добровольная выдача наркотических средств Б.А.), поскольку Б.А. являясь лицом ранее судимым и наркозависимым мог приобрести наркотические средства в ином месте.

    Имеются противоречия в показаниях свидетеля П., сообщившего о том, что от Б.А. поступил на сотовой телефон условный звонок, о том, что операция прошла успешно. При этом из детализации телефонных соединений абонентского номера Б.А. следует, что Б.А. звонил П. на телефон 6 раз – 16:35:35, 16:35:51, 16:37:31, 16:37:45, 16:38:02, 16:38:38, а затем ещё раз в 17:05:55.

    Указывает, что сфальсифицированы доказательства по делу:

- на л.д. 143 т. 1 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, где указано, что Ким П.С. задержан у дома по <адрес>.

    Вместе с тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в материалах дела имелся другой рапорт об обнаружении признаков преступления, где место задержания Кима П.С. указано <адрес>. В настоящее время, указанный рапорт в материалах дела отсутствует.

- на л.д. 112-116 т. 1 имеется протокол допроса свидетеля А.. от 06.10.2019., который не совпадает с протоколом допроса указанного свидетеля, находившегося в материалах уголовного дела, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, в части кому именно из сотрудников полиции Б.А. был сделан условный звонок о приобретении наркотических средств.

    Полагает, что необходимо относится критически к показаниям свидетелей Я., Б.Е. в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании данные свидетели отказались от своих показаний. Кроме того, показания свидетеля Я. основаны на предположениях, поскольку Я. не может указать, когда и при каких обстоятельствах приобретала наркотические средства у Кима П.С. свидетель Б.Е. в суде пояснила, что показания свои в ходе следствия не читала, таких показаний следователю не давала.

    По мнение автора апелляционной жалобы необходимость проведения ОРМ надлежащим образом не мотивирована. Полученные результаты ОРМ не были зафиксированы надлежащим образом, хотя у сотрудников полиции отсутствовали препятствия в изъятии записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красный яр».

    Постановление о проведении ОРМ содержит недостаточно сведений относительно того где Ким П.С. якобы сбывает наркотики, поскольку не указан адрес сбыта, протяжённость во времени.

    Сотрудник полиции не сообщили на протяжении какого времени Ким П.С. по их мнению занимался распространением наркотических средств.

    У Кима П.С. имеется постоянное место жительства, он положительно характеризуется, имеет тяжёлые хронические заболевания, также необходимо учесть состояние здоровья его матери, нуждающейся в оперативном лечении.

    Просит приговор в отношении Кима П.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шороховой Л.Н. прокурор Кировского района Боль С.Я. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Ким П.С. с приговор не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, выводы суда сделаны на противоречивых доказательствах, в нарушение требований закона судом не приведено почему он отверг одни доказательства, и принял за основу другие доказательства. Ссылаясь на рекомендации Верховного Суда РФ, указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, при наличии у него тяжёлых хронических заболеваний.

    Полагает, что протокол судебного заседания не полно отражает существенные моменты судебного заседания, что является основанием к отмене приговора. Просит признать письменный протокол судебного заседания заведомо неполно отражающим и искажающим существенные моменты судебного заседания, существенно нарушающим конституционные права и препятствующим доступу к правосудию.

Указывает, что суд, допустив нарушения требований уголовно-процессуального закона, встал на сторону обвинения отказав в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание; не усмотрел нарушение права на защиту в связи с тем, что осуждённый был ознакомлен с постановлением о проведении экспертного исследования после проведения экспертизы; положил в основу приговора показания свидетеля Я., к которым необходимо было относиться критически, поскольку данный свидетель в суде конкретно не указала на приобретение наркотических средств у Кима П.С. Просит исключить показания свидетеля Я. из числа доказательств.

    Осуждённый Ким П.С. указывает, что имеется фальсификация доказательств следователем - при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ в материалах уголовного дела содержался иной рапорт о признаках преступления, в котором место задержания указана <адрес>, также показания свидетеля А. имели другое содержание.

    Полагает, что суд покрывает нарушения следователя, что является противозаконным. Суд установив, что следователем была подделана подпись свидетеля был обязан вернуть дело на новое расследование и руководствоваться только теми показаниями, которые свидетель Б.Е. дала в судебном заседании. При этом в суде Б.Е. поясняла, что показания подписала не читая так как чувствовала себя плохо. Судом также не указано на по каким основаниям он отверг показания Б.Е. данные в зале суда и положил в основу приговора показания данные в ходе предварительного расследования.

    Указывает, что вес наркотического средства, как значительный определён неправильно, так как из экспертизы следует, что вещество, кроме героина содержит иные примеси, вес героина экспертизой не определён, полагает, что неотделённый героин должен быть отделен от примесей, что предусмотрено ст. 90 УПК РФ.

    Указывает, что квалификация инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание вины, должна быть правильной, а именно поскольку произошло изъятие наркотического средства просит переквалифицировать деяние применив ч. 3 ст. 30 УК РФ.

    Осуждённый Ким П.С. указывает о необходимости критически относится к показаниям свидетелей Я. и Б.Е., поскольку за те преступления, в отношении которых они свидетельствуют обвинительный приговор в отношении него не выносился.

    Осуждённый Ким П.С. полагает, что судом нарушен порядок процедуры судопроизводства, поскольку в суде не был допрошен как свидетель понятой А.С., участвовавший при добровольной выдаче наркотического средства и при личном досмотре. Таким образом по мнению автора жалобы причастность наркотика к уголовному делу подтверждается лишь одним понятым Б., что является нарушением ст. 170 УПК РФ. Суд лишил права задать данному свидетелю вопросы, нарушил состязательность сторон, обвинение не доказало причастность наркотика к уголовному делу.

    Указывает, что судья Вдовин относясь предвзято к состязательности сторон, обвинил в приговоре осужденного и защитника в обстоятельствах не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно в отсутствии сомнений в нарушении ч. 1 ст. 60 УПК РФ, придумав способ оклеветать защиту указав в приговоре фантазию судьи относительно оспаривания защитой наличия нарушений ст. 60 УПК РФ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства просит приговор отменить.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ким П.С. полагает подлежащим отмене постановление об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания от 24.09.2020., так как судья Вдовин И.Н. рассматривая замечания на протокол судебного заседания аудиопротокол не прослушал, а руководствовался только своей памятью.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Осужденный Ким П.С. в судебном заседании в совершении преступления не признал. Ким П.С. показал, что 02 мая 2019 года около 16-30 час. Б.А. путём внесения на счёт Б.Е. через терминал «Киви» отдал Киму П.С. денежный долг в размере 2000 рублей. Наркотических средств Б.А. не передавал.

    Вывод суда о виновности Кима П.С. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу доказательствах, имеющихся в материалах дела и изложенных в приговоре.

    Так вина Кима П.С. подтверждается:

    - показаниями Б.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Б.А. 02 мая 2019 года обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское», с заявлением о готовности оказать содействие в изобличении преступной деятельности Кима П.С., занимающегося незаконным распространением наркотических средств. Б.А. был привлечён к участию в проведении ОРМ «проверочная закупка» как покупатель наркотиков у Кима П.С. До проведения проверочной закупки наркотических средств, Б.А. в присутствии понятых был проведён досмотр и передана денежная купюра 2000 рублей. Б.А. позвонил Киму П.С. и сообщил о желании прибрести наркотики, на что Ким ответил согласием, сообщив место встречи у дома по <адрес>. Встретившись около 16-35 час. Ким П.С., и Б.А., находящийся под контролем сотрудников полиции, прошли к терминалу «Киви», расположенному в магазине «Красный яр» по <адрес>. Ким П.С. ввёл в терминале платёжные реквизиты и сказал Б.А. поместить 2000 рублей в купюроприёмник, что Б.А. и сделал, полученный чек Ким П.С. забрал себе. После этого Ким и Б.А. вышли из магазина и Ким передал Б.А. два свёртка с веществом. Б.А. подал условный сигнал сотрудникам полиции о приобретении наркотических средств. Затем Ким П.С. был задержан. Впоследствии Б.А. выдал в присутствии понятых два свёртка, полученные от Кима П.С., указа обстоятельства их приобретения. При последующем личном досмотре запрещённых предметов у Б.А. обнаружено не было;

    - показаниями данными в судебном заседании свидетелей К.С., А., П., из которых следует, что свидетели являясь сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское», принимали участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием в качестве приобретателя наркотических средств Б.А., который обратился в ОП № с сообщением о причастности Кима П.С. к незаконному сбыту наркотических средств и добровольно изъявил согласие на участие в ОРМ. Ранее в ОП № имелась информация о причастности Кима П.С. к незаконному сбыту наркотических средств. Б.А. был проведён досмотр, в ходе которого денег и запрещённых к обороту предметов не обнаружено и передана купюра 2000 рублей для приобретения наркотических средств. Б.А. позвонил Киму П.С. и сообщил о желании приобрести наркотические средства. Ким П.С, ответил согласим и назначил место встречи. Под контролем сотрудников полиции Б.А. проследовали к месту встречи по <адрес>. При встрече Ким П.С. и Б.А. прошли в магазин и подошли к терминалу «Киви». На терминале Ким П.С. ввёл комбинацию цифр, а Б.А. положил купюру в купюроприёмник, при этом Ким П.С. забрал себе чек выданный терминалом. После этого Ким П.С. и Б.А. вышли на крыльцо магазина, где Ким П.С. что-то передал Б.А. После чего от Б.А. поступил условный сигнал о приобретении наркотиков у Кима П.С. Ким П.С. был задержан доставлен в отдел, где при досмотре у Кима П.С. были обнаружен сотовый телефон, чек, шприцы. В отделе полиции Б.А. были выданы два свёртка наркотическим средством, приобретённые у Кима П.С. Б.А. был досмотрен денежных средств и запрещённых предметов при досмотрен не обнаружено.;

    - показаниями свидетелей Н., К., из которых следует, что свидетели 2 мая 2019 года присутствовали при досмотре Б.А. В ходе досмотра у Б.А. запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было. После этого Б.А. была передана денежная купюра достоинством 2000 рублей для приобретения наркотических средств.;

    - показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, из которых следует, что Б. 02 мая 2019 года принимал участие при личном досмотре Кима П.С. сотрудниками полиции, в ходе досмотра у Кима П.С. были изъяты шприцы, платёжный чек системы «Киви», сотовый телефон. Также участвовал при добровольной выдаче Б.А. сотруднику полиции двух свёртков с наркотическим средством, приобретённых у Кима П.С.;

    - показаниями Я. в судебном заседании, из которых следует, что Я. известно о причастности Ким П.С. к незаконному сбыту наркотиков, один раз свидетель приобретала у Кима П.С. наркотическое средство.;

    - показаниями Б.Е. данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что Б.Е. было известно о причастности Кима П.С. к сбыту наркотических средств. 02 мая 2019 года Киму П.С. звонил Б.А. спросил о приобретении наркотиков, на что Ким П.С. ответил согласием. После чего Ким П.С. ушел. Пред уходом Б.Е. дала Киму П.С. совет не брать в руки денежные средства, а кинуть на электронный кошелёк. Через некоторое время после ухода Кима П.С. на «киви-кошелек» Б.Е. поступили денежные средства в размере 2000 рублей, при этом Киму П.С. были известны сведения о «киви-кошельке» Б.Е.

    - показаниями Кима С.Т., пояснившего в судебном заседании, что его сын Ким П.С. является потребителем наркотических средств, до момента задержания не работал около полугода, на какие средства Ким П.С. приобретал наркотические средства свидетелю неизвестно.

    Выводы суда о виновности Кима П.С. в совершении преступления также подтверждаются:

    - заявлением Б.А. от 02.05.2019. о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которым 02.05.2019. осужденный Ким П.С. сбыл наркотическое средство Б.А.;

- заявлением и протоколом добровольной выдачи, в ходе которой <дата>. зафиксирован факт добровольной выдачи закупщиком Б.А. двух свёртков с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, которые Б.А. приобрёл у Кима П.С. при участии в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя;

- протоколом личного досмотра Кима П.С., в ходе которого изъяты сотовый телефон, шприцы и чек платёжной системы Киви;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что вещества, находившиеся в двух свёртках, добровольно выданных Б.А., общей массой 0,867 гр., могли составлять единую массу и содержат наркотические средства: 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин(героин), в смывах с рук Кима П.С. обнаружено следовое количество наркотических средств 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин(героин);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждениям защиты и осужденного Кима П.С., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности Кима П.С. к совершению инкриминированного ему преступления, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а также материалами уголовного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы и версия осужденного, не имелось оснований для оговора Кима П.С., со стороны свидетелей, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо неясностей. Все свидетели были допрошены судом первой инстанции и их показания признаны относимыми и допустимыми. Кроме того, Ким П.С. и его защита не были ограничены и задавали свидетелям интересующие их вопросы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Противоречия в показаниях свидетелей Б.Е. Я. устранены судом путем исследования и оценки с участием сторон ранее полученных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей, в том числе свидетелей Я., Б.Е., А. судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного Кима П.С. о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель А.С., в связи с чем нарушено его право на защиту и не доказана причастность наркотических средств к уголовному делу, обоснованным не является. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем заявлен отказ от предоставления в качестве доказательств показаний свидетеля А.С. Осуждённым и стороной защиты не было заявлено ходатайств о вызове А.С. в качестве свидетеля защиты. Также следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия сторона защиты и осужденный дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имели и возражений против окончания судебного следствия не заявили (т. 3 л.д. 78).

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Анализ приведённых выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции, отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, не входит в компетенцию суда и не является предметом обсуждения.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012. N 1002, на основании заключений эксперта.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с утверждёнными в установленном порядке методиками, их содержание соответствует требованиям закона, в выводах эксперта указан точный результат, который не носит вероятностного характера. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, нет. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, не является, поскольку не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведённых экспертиз, выполненных квалифицированными и непредвзятыми экспертами; не влечёт нарушение права осужденного на защиту; стороны при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришли эксперты, не были лишены возможности оспаривать их в суде. Доводы осужденного Кима П.С. о необходимости выделения «чистого героина» из вещества, основаны на неправильном толковании закона, и противоречат требованиям законодательства.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Доводы стороны защиты и осужденного, о фальсификации следователем документов, поскольку рапорт о задержании Кима П.С. и протокол допроса свидетеля А., находящиеся в материалах дела по содержанию не соответствуют, рапорту и протоколу, имевшимся в материалах дела при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными. Как доказательство в основу приговора положены показания А. данные в ходе судебного заседания. При этом стороны воспользовались правом задавать вопросы свидетелю для устранения имеющихся противоречий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств рапорт оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД К.С. от 02.05.2019. о задержании Кима П.С., поскольку данный рапорт, исходя из смысла ст.ст. 73, 74 УПК РФ в их совокупности, к доказательствам не относится При этом, исключение рапорта не влияет на правильность выводов суда о виновности Кима П.С. в сбыте наркотических средств Б.А.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по сбыту наркотического средства Кима П.С., по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Данная позиция осужденного является способом защиты от предъявленного обвинения и избежания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Анализ совокупности исследованных доказательств, положенной в основу приговора, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кима П.С. по п. Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением равенства прав, гарантированных сторонам, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств, стороны не были ограничены. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, не установлено. Также, в деле отсутствуют данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, чтобы свидетельствовало о его предвзятом отношении к стороне защиты. Нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного, беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения судом ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, не установлено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Кима П.С., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Кима П.С. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также данных о личности, их которых следует, что Ким П.С. характеризуется положительно, имеет родителей являющихся пенсионерами, престарелую бабушку, страдающих заболеваниями, которым оказывает помощь в быту.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие значимых для определения вида и размера наказания обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Кима П.С. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Киму П.С. дополнительное наказание.

Как смягчающее наказание обстоятельство судом признано состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Кима П.С. наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осуждённым, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 153, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен опасный рецидив преступлений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании ч. 5 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание признается рецидив преступлений, вне зависимости от его вида. Суд же в приговоре указал, что таким обстоятельством он признает для Кима П.С. опасный рецидив преступлений, а это требованиям уголовного закона не соответствует.

Вместе с тем внесение соответствующих изменений в приговор в части уточнения отягчающего наказание обстоятельства, каковым следует считать рецидив преступлений, не является основанием для смягчения назначенного Киму П.С. наказания, поскольку вид рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определён судом, как опасный.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,867 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.05.2019. № 11/568 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░), 6-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░.░. 02.05.2019. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░), 6-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.05.2019. № 11/568 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 0,867 ░░., ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░ ░.░. 02.05.2019., ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 6-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3. ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 228-1 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3-2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,867 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░), 6-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░»;

-    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░.░. ░░ 02.05.2019. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3-2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░