Решение по делу № 2-3536/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Е. С. к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону», 3-и лица: ООО «РостовГазСервис» об оспаривании расчета задолженности за потребленный сетевой природный газ, обязании ответчика о списании ошибочно начисленной задолженности по оплате сетевого природного газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карева Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является абонентом потребителем услуг по сетям газораспределительной организации ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов на Дону». Между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор поставки природного газа от ... г..

Данная поставка природного газа по данному договору осуществлялась по адресу: <...>. Поставка газа осуществлялась в личное домовладение. В связи с тем, что в доме была спроектирована газовая отопительная система, был установлен и зарегистрирован Прибор учета (бытовой счетчик газа) тип ВК G-6 заводской номер № г.в.

Согласно п.4.1. Договор поставки природного газа № 12016 от 27.04.2012 года истец своевременно вносила плату за потребленный газ, согласно показаниям газового счетчика.

Претензий со стороны поставщика не имелось до периода ноября 2018 года. В ноябре 2018 года со стороны потребителя были осуществлены проверки по итоговым контрольным показаниям счетчика.

24.11.2018 года представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Лысенко Е.И. был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета контрольных показаний, согласно данному Акту показания контрольные составляли 9649, также специалист указал на нарушения эксплуатации прибора, а именно срыв потребителем пломбы, а также оповестил о факте недоплаты за потребляемый газ. Рекомендовал техническое освидетельствование.

В связи с тем, что истец была не согласна с нарушением целостности прибора учета, а также актом неоплаты, дополнительных показаний в связи с неисправностью. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию - Донской центр судебной экспертизы с заявлением о проведении трассологического исследования прибора учета газа ВК G-6 заводской номер № г.в. Согласно заключению специалиста № от 01.04. 2019 года установлено: на исследование прибор ВК G-6 заводской номер № г.в поступил опломбированный свинцовой пломбой, не имеющий следов и признаков вскрытия, видоизменения и повторного пломбирования, оттиски клейм на пломбе соответствуют заводским и соответствуют штампу в паспорте на прибор. Пломба наклейка поставщика Г. на приборе повреждений не имеет, признаков и следов вскрытия пломбы не выявлено. Каких-либо повреждений корпуса прибора или корпуса счетного устройства исследованием не выявлено.

Также на основании того, что прибор учета имел неисправности, было принято решение о замене, установке, заключении Договора на замену учета прибора, демонтаж старого прибора учета. Согласно Акту № от ... г. компанией ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» были оказаны вышеизложенные услуги. Согласно данному Акту показания неисправного датчика составляли 14859.

Прибор учета был заменен на новый: Тип ВК G-6 заводской номер № г.в. Показания на момент установки обнулены (0).

В адрес поставщика в связи с данной ситуацией ... г. было направлено заявление перерасчете суммы долга, снятии начисленных пеней и процентов. Ответа на данное заявление не получено до сих пор.

По состоянию на ... г. по мнению поставщика у потребителя имеется задолженность в размере 465 479,86 рублей.

В связи с вышеизложенными фактами потребитель не может согласиться с данной задолженностью, а также основываясь на том, что счетчик/прибор учета был исправен и на момент контрольных снятий показаний в ноябре 2018 года показания счетчика составляли 9649 куб.м, при замене в марте составляли 14859 куб.м. Согласно данным за период с ноября 2018 года по март 2019 года потребителем потреблено 5210 куб.м газа. Согласно стоимость за 1 куб.м газа составляет 6 рублей 10 копеек.

Также, истец указала, в данной ситуацией ей пришлось обратиться в экспертную организацию Донской центр судебной экспертизы с заявлением о проведении трассологического исследования прибора учета газа ВК G-6 заводской номер № г.в. Был составлен договор на оказание услуг. Стоимость по платежному документу составила 15 000 рублей. А также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составление искового заявления, юридической консультации, юридического сопровождения. Стоимость юридических расходов составила 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет за пользование природным газом согласно показаниям прибора учета за период с ноября 2018 по март 2019 года. Отменить все наложенные в отношении истца штрафы и пени. Взыскать оплаченную госпошлину в размере 7 854 рублей, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» по начислению задолженности в размере 465 479,86 рублей за поставленный газ, пеней и штрафов.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» произвести перерасчет за пользование природным газом согласно показаниям прибора учета за период с октября 2018 по март 2019 года.

Признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по прекращению поставки газоснабжения по адресу: <...>.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» за свой счет произвести подключение газоснабжения по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» в пользу Каревой Е. С. убытки в размере 21 872,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 936,2 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение в части обязания ОOO «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на- Дону» за свой счет произвести подключение газоснабжения истец просит привести решение суда к немедленному исполнению.    

В судебное заседание явились истец Карева Е.С. и ее представитель Водолазская М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Хлабустина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Каревой Е.С. и ее супругу Кареву С.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2012г.

Как усматривается из материалов дела, ... г. между Каревой Е.С. и ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» заключен договор № поставки природного Г. для коммунально-бытовых служб в принадлежащий истцу жилой дом.

Также, 28.05.2019г. между Каревой Е.С. и ООО «РостовГазСервис» заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования физических лиц – собственников жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <...>

В жилом доме истца был установлен и зарегистрирован прибор учета (бытовой счетчик газа) тип ВК G-6 заводской номер № г.в.

... г. представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Лысенко Е.И. составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета контрольных показаний, согласно которому контрольные показания составляли 9649, также специалистом указано на нарушения эксплуатации прибора, а именно срыв потребителем пломбы, а также оповестил о факте недоплаты за потребляемый газ. Рекомендовано техническое освидетельствование.

22.03.2019г. осуществлён демонтаж установленного прибора учета, для чего согласно акту № от ... г. специалистом ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» были оказаны услуги по демонтажу бытового счетчика, подключению приборов, оформлению паспорта на газовое оборудование, инструктаж, счетчик. Прибор учета был заменен на новый: Тип ВК G-6 заводской номер № г.в. Показания на момент установки обнулены (0), показания неисправного датчика составляли 14859.

Поскольку истец была не согласна с нарушением целостности прибора учета, она обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № от ... г. установлено, что на исследование прибор ВК G-6 заводской номер № г.в. поступил опломбированный свинцовой пломбой, не имеющий следов и признаков вскрытия, видоизменения и повторного пломбирования, оттиски клейм на пломбе соответствуют заводским и соответствуют штампу в паспорте на прибор. Пломба наклейка поставщика газа на приборе повреждений не имеет, признаков и следов вскрытия пломбы не выявлено. Каких-либо повреждений корпуса прибора или корпуса счетного устройства исследованием не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, до ноября 2018г. задолженность за потребленный газ у истца перед ответчиком отсутствовала, что следует из квитанции за ноябрь 2018г. № от 13.11.2018г.

Согласно квитанции за декабрь 2018г. № от 11.12.2018г., истцу начислено к оплате за потребленный газ – 386 620,50 рублей, в том числе 26 731,81 руб. – начислено за декабрь 2018 года, а также долг в размере 359 881,83 руб.; за январь 2019 года начислена плата в размере 27184,89 руб., за февраль 2019 года – 27 184,89 руб., за март 2019 года - 27184,89 руб., за апрель 2019 года – 13 682,48 руб. По состоянию на 12.07.2019г. истцу выставлена задолженность за потребленный газ, с учетом произведённых платежей, в сумме 459 427,17 рублей.

05.04.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила снять начисленные пени и штрафы ввиду их необоснованности.

31.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о перерасчете платы за пользование газом согласно показаниям прибора учёта, за период с ноября 2018г. по март 2019г.

Претензия ответчиком удовлетворена не была, ответ истцом не получен.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела определением от 26.08.2019г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Нарушена ли целостность пломбировочных устройств на счётчике газа ВК G-6 заводской номер №29215148 2012г.в.? Имеются ли следы видоизменения (повреждения) пломбировочных устройств на приборе учёта газа марки ВК G-6 заводской номер №29215148 2012г.в.? 3. Имеются ли следы видоизменения (повреждений) корпуса прибора учёта газа и непосредственно корпуса его счётного механизма? 4. Если имеются, повлияли ли они на техническую исправность и работоспособность счётного механизма?

Согласно заключению эксперта №98-09/2019 от 16.10.2019г. имеющиеся на счетчике газа ВК G-6 заводской номер № 29215148 2012 г.в. пломбировочные устройства, вскрытию и повторному наложению не подвергались. Имеющееся локальное механическое повреждение пломбы из немагнитного металла серого цвета в виде вмятины имеет эксплуатационный характер.

На счетчике газа ВК G-6 заводской номер № 29215148 2012 г.в. каких-либо повреждений либо следов демонтажа, а также следов доступа к измерительному механизму газового счетчика, конструктивных повреждений корпуса и деталей информационной панели счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета газа и правильному снятию показании отсчетного механизма не выявлено. Имеющиеся на корпусе счетчика и правой боковой части пломбировочной площадки локальные механические повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер.

Счетчик газа ВК G-6 заводской номер № 29215148 2012 г.в. является пригодным к применению. Имеющиеся повреждения пломбировочного устройства, корпуса счётчика и правой боковой части пломбировочной площадки на техническую исправность и работоспособность его счетного механизма не повлияли.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Затона Р.Е., предупрежденный судом в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ подтвердил правильность и категоричность выводов представленного заключения. На вопросы сторон, эксперт пояснил, что изображение в паспорте прибора учета совпадает с изображением на пломбе прибора учета, что отражено на фото-иллюстрациях. Оттиск пломбы отобразился не идеально, по всей окружности есть скосы, но это особенности механизма следообразования. В случае, если данная пломба была бы нанесена на уже существующую, то произошло бы наложение изображения первичной пломбы на вторичную, имелся бы зеркальный рисунок. Пломба с прибора учета не снималась, поскольку на поверхности площадки, в месте расположения пломбы, отсутствуют следы повреждений. Эксперт в категоричной форме утверждал, что данная пломба не вскрывалась, поскольку пломба соответствует изображению в паспорте, отсутствуют следы вскрытия вокруг пломбы, сама пломба жестко расположена в гнезде. Имеющиеся на корпусе счетчика механические повреждения носят эксплуатационный характер и не связаны со вскрытием пломбы, не оказывают влияние на работоспособность и техническую исправность счетчика. Прибор учета направлялся на поверку, признан пригодным к применению, о чем получено свидетельство Южного метрологического центра.

С учетом изложенного, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 16.10.2019г., проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так в соответствии с пп. «а» п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из письма Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 г. N 18631-СК/14 «О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа», согласно которому норма пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не предназначена для систематического применения и используется только к абонентам, нарушающим условия договора. Более того, такой механизм расчета платы носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 г. также следует, что в случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа, абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления. Нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан о применении нормативов должны применяться в установленных случаях нарушения абонентом договорных условий. Однако при последующем представлении данных о потреблении газа (показаний приборов учета) поставщику газа необходимо по заявлению потребителя произвести перерасчет, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается выводами заключения судебной экспертизы № от 16.10.2019г., проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», что установленный на момент проверки 24.11.2018г. прибор учета газа ВК G-6 заводской номер № г.в. находился в исправном состоянии, пломбировочные устройства, вскрытию и повторному наложению не подвергались. Имеющиеся локальные повреждения носят эксплуатационный характер.

22.03.2019г. в жилом доме истца установлен новый прибор учета Тип ВК G-6 заводской номер № г.в., который также является исправным.

Таким образом, Карева Е.С., как потребитель газа, норм закона не нарушала, учет потребленного газа производила исправным счетчиком, и оплата за газ ею производилась за фактически принятое количества газа, задолженности до ноября 2018 года не имела, а потому правовых оснований для начисления истцу задолженности в сумме 465 479,86 рублей у ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Каревой Е.С. о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» по начислению задолженности в размере 465 479,86 рублей за поставленный газ, пеней и штрафов, обязании произвести перерасчет за пользование природным газом согласно показаниям прибора учета, за период с октября 2018 по март 2019 года, подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по прекращению поставки газоснабжения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> обязании произвести подключение газоснабжения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» - «в» п. 45 Правил Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд

Согласно п. 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (п. 48).

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2019г. в связи с образованием у истца спорной задолженности за потребленный природный газ, ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» прекращена поставка газоснабжения по адресу: <...>

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих письменное уведомление потребителя о прекращении подачи газа в жилой дом, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истцу необоснованно произведено начисление задолженности, суд приходит к выводу, что действия поставщика газа по прекращению подачи газа в дом истца следует признать незаконными и возложить на ответчика обязанность по подключению газоснабжения.

Кроме того, принимая во внимание, что по указанному адресу совместно с истцом проживают ее супруг Карев С.Н. и трое детей: Карев С.С. 29.08.2007 года рождения, Карев С.С. 15.01.2001 года рождения, Карев Г.С. 09.12.2010 года рождения, а также учитывая зимний период, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, решение в части обязания ОOO «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» за свой счет произвести подключение газоснабжения привести к немедленному исполнению.    

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Материалами дела подтверждается, что действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности, в нарушение законодательства о газоснабжении, а также отключении газоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: <...>, истец понесла существенные убытки, а именно: расходы на проведение трассологического исследования прибора учета газа ВК G- 6 заводской номер № г.в., стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № на услуги оценки и экспертизы от ... г..

В связи с необходимостью проведения экспертизы, а также актами от 24.11.2018г., 08.12.2018г. представителя ответчика об осмотре приборов учета Г. ВК G-6 заводской номер № г.в., о неисправности прибора учета (что не соответствовало действительности), истец была вынуждена заменить прибор учета на новое устройство.

В соответствии с Актом от 35711 от ... г. ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» оказало следующие услуги: демонтаж бытового счетчика Г., подключение приборов, оформление паспорта на газовое оборудование, инструктаж, счетчик, стоимостью 1772,59 рублей.

Стоимость счетчика составила 5 100 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ... г..

Принимая во внимание, что установленный в жилом доме истца прибор учета являлся исправным, а действия ответчика по начислению задолженности и прекращению подачи Г., признаны незаконными, суд считает возможным удовлетворить исковые требований Каревой Е.С. и взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» убытки в размере 21 872,59 рублей. Расчет: 15000 + 1772,59 + 5100) = 21 872,59.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 436,29 рублей. Расчет: (21 872,59 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 13 436,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░. ░. ░.-░░-░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 479,86 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 872,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 854 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 436,29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░OO «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░- ░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.