Решение по делу № 2-7502/2018 от 07.08.2018

                               Гражданское дело №2-7502/2018                              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                                     именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истца Супрунова М.А. – Чиркова А.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова МА к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

                                                                     у с т а н о в и л:

Супрунов М.А. обратился с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ВТБ 24», с ним был также заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», в рамках которого истцом была уплачена страховая премия в размере 35000 рублей. Однако в течение 5-ти дней с момента заключения договора страхования истец Супрунов М.А., в рамках срока, предусмотренного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направил заявление об отказе от страхования, содержащее требование вернуть ему сумму страховой премии. Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 3194,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, и третье лицо ПАО Банк «ВТБ 24» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ответчик возражений против удовлетворения требований иска не представил.

Представитель истца Супрунова М.А. – Чирков А.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У (ред. от 01.06.2016 N 4032-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Супрунов М.А. заключил с ПАО Банк «ВТБ 24», кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 1000000 рублей.

Одновременно с ним был также заключен договор страхования № с ООО СК «Ренессанс Жизнь», в рамках которого истцом была уплачена страховая премия в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной РОО «Красноярский Банка ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 Договора страхования предусмотрено право в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора аннулировать договор.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора страхования истец Супрунов М.А., в рамках срока, предусмотренного Положением Центрального банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У, направил заявление об отказе от страхования, содержащее требование вернуть ему сумму страховой премии.

От ответчика возражений о неполучении отказа истца от договора страхования, суду не представлено. Ни после отказа истца от договора страхования, ни после поступления настоящего иска, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Кроме того, в ответ на указанное заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) направил Супрунову М.А. письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данных о наступление страхового случая и страховой выплате со дня заключения договора страхования до отказа от него истцом в деле нет.

В таком положении, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, совершившего в установленный срок отказ от договора страхования суммы страховой премии в размере 35000 рублей.

Учитывая, что по обстоятельствам дела заключение сторонами договора было направлено на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возврату части страховой премии, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая размер подлежащих процентов, суд исходит из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 8,5%, период 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 8,25%, период 49 дней; с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ставка 7,75%, период 56 дней; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ставка 7,5%, период 42 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 7,25%, период 211 дней.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2662,40 рублей, исходя из расчета по формуле: сумма невыплаченной части страховой премии в размере 35000 рублей х количество дней просрочки х ставка /количество дней в году.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования Супрунова М.А., с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (35000 руб. + 1000 рублей +2662,40 рублей ) / 2) = 19331,20 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа с применением ст. ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на юридические услуги (квитанция об уплате искового заявления 5000 рублей и участие представителя в суде 25000 рублей) подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей, который суд с учетом обстоятельств данного дела находит разумным.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер которой составляет 1629 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Супрунова МА к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Супрунова МА расходы по страхованию в размере 35000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 2662,40 рублей в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 19331,20 рублей, в счет возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего 72993,60 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1629 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: