Решение от 14.02.2020 по делу № 8Г-7023/2019 от 16.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 14 февраля 2020 г.                                               N 88-3101/2020

                                                      N дела суда 1-й инстанции 2-1555/4-2018

                                                                                                11-42/19

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костоковой Бэллы Шумафовны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Костоковой Бэллы Шумафовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 7 августа 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 4 февраля 2019 года, апелляционное определение Майкопского городского суда РА от 22 мая 2019 года

                                                   установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа                             от 4 февраля 2019 года отказано Костоковой Бэлле Шумафовне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 7 августа 2018 года о взыскании с нее в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока подачи заявления.

25 января 2019 года Костокова Б.Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4                               г. Майкопа от 7августа 2018 года о взыскании с нее в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, мотивируя свои доводы тем, что судебный приказ не получала, задолженность считает погашенной.

Апелляционным определением Майкопского городского суда РА                      от 22 мая 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 4                     г. Майкопа от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Костоковой Бэллы Шумафовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костокова Б.Ш. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 4 февраля 2019 года, апелляционного определения Майкопского городского суда РА от 22 мая 2019 года и отмене судебного приказа мирового судьи от 7 августа 2018 г. как принятых с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе Костокова Б.Ш. не согласна с судебным приказом, утверждает, что долг был ею погашен, указывает на то, что при рассмотрении заявления Общества в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, представлять доказательства исполнения ею кредитного договора, заявлять ходатайства, одновременно заявитель выражает несогласие и с определением мирового судьи от 4 февраля 2019 года и апелляционным определением Майкопского городского суда РА от 22 мая 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ПАО Национальный Банк «Траст» заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ПАО Национальный Банк «Траст» бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 15 декабря 2015 года по 2 июня 2018 года, расчет которой за период с сентября 2017 года по 2 июня 2018 года не представлен. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности, указал на взыскание задолженности с 13 декабря 2013 года, тогда как в заявлении указан другой период, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Таким образом, задолженность Костоковой Бэллы Шумафовны по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 7 августа 2018г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Кроме того, мировым судьей при отказе в отмене судебного приказа не принято во внимание отсутствие надлежащего вручения копии судебного приказа и не дана оценка доводам Костоковой Бэллы Шумафовны о том, что о наличии судебного приказа ей стало известно лишь в связи с приходом к ней судебных приставов.

Судом апелляционной инстанцией не дана оценка также этим доводам не проверено соблюдение мировым судьей норм процессуального права при вынесении судебного приказа, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене с разъяснением ПАО Национальный Банк «Траст» право разрешить возникший с Костоковой Бэллой Шумафовной спор в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░