Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-6561/2023 [88-6988/2023] от 27.06.2023

                                                                                         № 2-1495/2022

                                                                                         № 88-6988/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к ООО «АЛРОСА-охрана», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационным жалобам АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «АЛРОСА-охрана» на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «АЛРОСА-охрана» Югай Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Тягло А.Н. возмещения ущерба в размере 2 596 424,04 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Тягло А.Н., являясь сотрудником ООО «АЛРОСА-охрана», заключил от имени общества ряд договоров, согласно которым ООО «АЛРОСА-охрана» приняло на себя обязательства в период с 7 октября по 30 декабря 2016 года осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах.

    Не проверив фактически выполненный объем работ, Тягло А.Н. подписал от имени исполнителя акты выполненных работ, на основании чего денежные средства по договорам были оплачены ООО «АЛРОСА-охрана» в полном объеме, однако фактически работы в полном объеме выполнены не были.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛРОСА-охрана».

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года, исковые требования АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворены, с Тягло А.Н. в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 596 424, 04 рублей, разрешен вопрос о госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года, с ООО «АЛРОСА-охрана» в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 2 596 424,04 рублей. В удовлетворении исковых требований к Тягло А.Н. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационных жалобах АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «АЛРОСА-охрана» ставится вопрос об отмене решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года, принятии нового судебного постановления.

Тягло А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Тягло А.Н. в период с 27 ноября 2003 года по 9 января 2018 года работал в ООО «АЛРОСА-охрана» в должности начальника производственно-технического отдела. Уволен по собственному желанию.

В период с 24 октября по 16 декабря 2016 года между АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) в лице директора Управления капитального строительства, Потапова С.П. и ООО «АЛРОСА-охрана» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО10 были заключены договоры №», в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на определенных объектах.

Обязанности по указанным договорам ООО «АЛРОСА-охрана» возложило на ООО «Грумант» по договорам субподряда №

В период с 23 ноября по 16 декабря 2016 года Тягло А.Н. в соответствии со своими должностными обязанностями подписал от имени представителя исполнителя акты выполненных работ по договорам № а затем передал их иным сотрудникам ООО «АЛРОСА-охрана».

Так как фактически работы по договорам выполнены не были, в отношении Тягло А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АЛРОСА-охрана» были признаны потерпевшими.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия), согласно заключению которой от 20 ноября 2019 года общая сумма невыполненных работ по договорам № составляет 2 596 424,04 рублей, при этом стоимость работ оплачена АК «АЛРОСА» ПАО в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года, Тягло А.Н. признан виновным в совершении указанного преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном разбирательстве государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации деяния <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тягло А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагая, что своими действиями Тягло А.Н, причинил обществу ущерб, АК «АЛРОСА» ПАО обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52 Конституции Российской Федерации, статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1068, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, в постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика стоимости невыполненных работ по договорам №

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о том, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне ООО «АЛРОСА-охрана» договорной обязанности по проведению комплекса работ. При этом АК «АЛРОСА» (ПАО) обосновывает свои исковые требования неисполнением обществом обязательств в рамках договоров в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае при доказанности факта оплаты заказчиком стоимости работ по договорам № в полном объеме и невыполнения подрядчиком работ на сумму 2 596 424,04 рублей, восстановление нарушенного права АК «АЛРОСА» ПАО осуществляется путем возврата излишне уплаченного за невыполненные работы, исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных положений, регулирующие договорную ответственность.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном освобождении Тягло А.Н. от ответственности в рассматриваемом случае были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░), ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░