Решение по делу № 8Г-22462/2023 [88-22645/2023] от 28.07.2023

Дело № 88-22645/2023 (8г-22462/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2021-007115-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-305/2022)

по кассационной жалобе Подшивалова Ивана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., объяснения Подшивалова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Петровский» Опеньховской И.Г. и представителя ООО «Автомир Премьер» Калантарова В.А., возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично; обязать ООО «Автомир Премьер», ООО «Петровский» произвести замену товара - автомобиля марки «Renault Arkana», приобретенного Подшиваловым И.А. по договору купли-продажи № от 16.10.2019 г. на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации; взыскать с ООО «Автомир Премьер» в пользу Подшивалова И.А. неустойку в размере 209 875,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 061,16 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Автомир Премьер», ООО «Петровский» в пользу Подшивалова Ивана Анатольевича судебные расходы в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «Петровский» в пользу Подшивалова И.А. почтовые расходы 266,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года постановлено: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г. отменить в части обязания ООО «Автомир Премьер», ООО «Петровский» произвести замену товара - автомашины на автомашину этой же марки и модели и той же комплектации, взыскания с ООО «Петровский» судебных расходов в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 216 руб. 14 коп. В указанной части принять новое решение. В иске Подшивалову И.А. к ООО «Автомир Премьер», ООО «Петровский» о замене товара - автомашины на автомашину этой же марки, модели и то же комплектации отказать. В иске Подшивалову И.А. к ООО «Петровский» о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 266 руб. 14 коп. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

В кассационной жалобе Подшивалов И.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически Подшивалов И.А. не обжалует решение суда первой инстанции в неотмененной части. Ответчиками не подана кассационная жалоба на решение суда в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Как указывал истец, обращаясь с иском, 16.10.2019 г. истец приобрел у официального дилера марки «Рено» ООО «Петровский» автомобиль «Renault Arkana» по договору купли-продажи №, стоимость автомобиля составила 1 304 863,00 руб., гарантия три года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации истцом неоднократно выявлялись недостатки автомобиля: 19.01.2020 г. выявлена неисправность турбокомпрессора, произведена его замена; 12.07.2020 г. выявлена неисправность электропроводки; 14.01.2021 г. недостаток ковролина был признан гарантийным случаем и была согласована его замена; 02.05.2021 г. при пробеге 19502 км истец обратился в официальный дилерский центр марки Renault ООО «Петровский» для диагностики причины появления следов масла на защите двигателя и нижней опоры двигателя. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки автомобиля и согласована замена сальников и уплотнительного кольца раздаточной коробки для устранения недостатка в рамках гарантии на автомобиль. Недостаток был устранен 13.05.2021 г. 02.10. 2021 г. при пробеге 26 092 км истец обратился в дилерский центр марки Renault ООО «Петровский» для выполнения планового технического обслуживания, проверки причины скрипа при торможении и причины появления следов масла под автомобилем. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки, истцу было предложено приехать на дополнительный осмотр. 04.10.2021 г. истец приехал в дилерский центр ООО «Петровский» для дополнительного осмотра автомобиля и диагностики недостатка, 12.10.2021 г. машина была отремонтирована.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы (май-июнь 2022 г.) экспертом вновь установлено, что автомобиль имеет недостаток в виде подтекания масла из сальника уплотнения правого приводного вала.

В обоснование своих доводов истец указывал, что недостатки товара носили существенный характер; недостатки проявлялись неоднократно; нарушены сроки устранения недостатков товара, и на невозможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль имеет недостаток в виде выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду, причиной выделения масла из раздаточной коробки в окружающую среду служит несоответствующее уплотнение правого приводного вала сальником, которое возникло в результате некачественной оказанной услуги по заказ-наряду № от 02.05.2021 г. Поэтому нельзя сделать вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, и поскольку стоимость устранения недостатков составляет незначительную сумму 18 869 руб. по отношению к стоимости автомобиля, необходимое время на устранение недостатков составляет 2,3 нормо-часа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не имеет существенного недостатка, отсутствует производственный или конструктивный недостаток.

Вместе с тем из установленных обстоятельств дела следует, что впервые следы масла проявились до указанного ремонта, в связи с чем истец и обратился 2 мая 2021 года в ООО «Петровский» для диагностики причины появления следов масла. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток не может являться следствием полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, носит производственный характер. В связи с поданной истцом претензией относительно выделения масла был произведен ремонт, однако указанный недостаток проявился вновь после его устранения вследствие некачественного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требований требований обязать ООО «Автомир Премьер», ООО «Петровский» произвести замену товара - автомашины на автомашину этой же марки и модели и той же комплектации, отменил решение суда в этой части и вынес новое решение об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно признаков неоднократности и несоразмерности и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции не проверил иные обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и иные.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует. С учетом приведенного выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела и сделать вывод о том, имеются ли основания для обязывания произвести замену товара на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года отменить в части, в которой решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года было отменено, и принятия в указанной части нового решения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи