Решение от 12.07.2023 по делу № 33-8244/2023 от 28.06.2023

24RS0028-01-2022-003107-42

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-8244/2023

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску Баркова Александра Ивановича к Чувашовой Наталье Николаевне, Баркову Владимиру Ивановичу, Юшкову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, включении доли в квартире в состав наследства, признании недействительным завещания.

по апелляционной жалобе Баркова А.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баркова Александра Ивановича к Чувашовой Наталье Николаевне, Баркову Владимиру Ивановичу, Юшкову Александру Юрьевичу - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков А.И. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежала на праве собственности его матери Барковой А.К. и отцу Баркову И.С. После смерти отца Баркова И.С., умершего <дата>, было открыто наследство в виде 1/2 доли на указанную квартиру, наследниками являлись сын Барков А.И., сын Барков В.Н., дочь Чувашова (Юшкова) Н.И., супруга Баркова А.К. <дата> Чувашова (Юшкова) Н.И. умерла, после ее смерти в наследство на 1/8 доли в спорной квартире никто не вступал. № умерла мать истца Баркова А.К., после чего истцу стало известно о том, что у ответчика Чувашовой Н.Н. имеется договор дарения от 08.08.2011 в отношении 5/8 долей в квартире, принадлежавших умершей Барковой А.К., на основании которого за ней зарегистрировано право собственности. Баркова А.К. в 1998 году перенесла №, также у нее имелись №, в вязи с чем полагает, что на момент заключения договора дарения от 08.08.2011 ввиду преклонного возраста она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Полагает также, что указанный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку после его заключения, Баркова А.К. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отчуждать квартиру.

Просит (с учетом уточнений от 01.12.2022) признать недействительным договор дарения от 08.08.2011, заключенный между Барковой А.К. и Чувашовой Н.Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включить 5/8 долей в <адрес> в состав наследства после смерти Барковой А.К., включить 1/8 доли в <адрес>, принадлежащей Чувашовой (Юшковой) Н.Н., в состав наследства после ее смерти, признать недействительным завещание от 11.10.2009 Барковой А.К. в пользу Чувашовой Н.Н., Юшкова А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барков А.И. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагает, что судом не был выяснен вопрос - находилась ли Баркова А.К. в 2011 году под чьим-то влиянием либо оказывалось на нее воздействие при подписании договора. Указывает на внутренние противоречия в тексте оспариваемого договора, нарушением своих прав, как собственника 1/8 доли спорной квартиры в результате его заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Баркова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на 08.08.2011(дата заключения оспариваемого договора), предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.02.1994, Баркову И.С. и Барковой А.К. на праве собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> Барков И.С. умер. С заявлениями о принятии наследства обратились его наследники: жена Баркова А.К.; сын Барков В.И., сын Барков А.И.; дочь Юшкова Н.И.

08.08.2011 Барковой А.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/8 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с открытием наследства после Баркова И.С., умершего <дата>, указанное жилое помещение стало принадлежать на праве общей долевой собственности Барковой А.К. (5/8 долей с учетом ранее принадлежавшей ей доли в размере 1/2), Баркову В.И. (1/8 доли), Баркову А.И. (1/8 доли), Юшковой Н.И. (1/8 доли).

24.08.2009 Юшкова Н.И. умерла. С заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Чувашова Н.Н. В связи с чем к последней перешло право общей долевой собственности на 1/8 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Баркова А.К. не принимала наследство после смерти своей дочери Юшковой Н.И.

11.10.2009 Баркова А.К. совершила завещание, удостоверенное Абдулиной Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса Денисовой Т.В., согласно которому завещала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях Чувашовой Н.Н. и Юшкову А.Ю.

Кроме того, 08.08.2011 между Барковой А.К. (даритель) и Чувашовой Н.Н. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Чувашовой Н.Н. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 11.08.2011.

Согласно справке от 27.08.2011, Баркова А.К. освидетельствована врачом-психиатром, при этом ранее Красноярским краевым психоневрологическим диспансером не наблюдалась.

№ Баркова А.К. умерла. С заявлениями о принятии наследства обратились ее сыновья Барков В.И. и Барков А.И.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления психического состояния Барковой А.К. на момент подписания указанных - договора дарения и завещания была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.02.2023 №1125/д, в медицинской документации не содержится объективных сведений, дающих основания для диагностики какого-либо психического расстройства у Барковой А.К. в момент заключения договора дарения от 08.08.2011 и завещания от 11.10.2009, при этом пояснения участников гражданского процесса относительно психического состояния подэкспертной мало информативны, не позволяют однозначно отнести их к периоду времени интересующего суд. Также в медицинской документации не содержится сведений о признаках нарушения у Барковой А.К. в момент заключения договора дарения от 08.08.2011 и совершения завещания от 11.10.2009 способности понимать значения своих действий (отдавать отчет своим действиям) и правильно руководить ими, при этом пояснения участников гражданского процесса относительно психического состояния подэкспертной малоинформативны, не позволяют однозначно отнести их к периоду времени интересующего суд. Анализ материалов гражданского дела и прилагаемой медицинской документации не позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период времени у Барковой А.К. отмечались признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, либо имелись существенные нарушения когнитивной и эмоционально-волевой сферы, которые могли повлечь за собой снижение критических, прогностических и адаптационных способностей. То есть по представленным материалам дела и медицинской документации нет оснований считать, что на момент заключения договора дарения от 08.08.2011 и совершения завещания от 11.10.2009 Баркова А.К. в силу особенностей психического, психологического состояния была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что стороной истца не представлены доказательства того, что указанные договор дарения и завещание были совершены Барковой А.К. под влиянием существенного заблуждения или обмана. Пришел к обоснованному выводу, что воля Барковой А.К. была направлена на передачу ответчику Чувашовой Н.Н. принадлежавших ей долей в праве собственности на указанную квартиру, поскольку сначала она совершила завещание в том числе в ее пользу, а затем подарила спорное имущество последней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении 5/8 долей в <адрес> в состав наследства после смерти Барковой А.К., суд обоснованно исходил из того, что на момент открытия наследства после Барковой А.К., умершей <адрес>, последняя не являлась собственником данного имущества, поскольку произвела его отчуждение при жизни в пользу Чувашовой Н.Н. на основании договора дарения от 08.08.2011.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Баркова А.И. о включении 1/8 доли в <адрес>, принадлежащей Чувашовой (Юшковой) Н.И., в состав наследства после смерти Барковой А.К., поскольку последняя не принимала наследство после Юшковой Н.И. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. При этом, наследником, принявшим наследство после Юшковой Н.И., является ее дочь Чувашова Н.Н., что следует из материалов наследственного дела Юшковой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен по волеизъявлению истца, добровольно, с соблюдением указанных норм права и письменной формы, а также государственной регистрации договора, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен Барковой А.К. под влиянием существенного заблуждения или обмана, показания же свидетелей Барковой Г.М., Томской Л.Н. как таковые доказательства расценены быть не могут, поскольку носят характер предположительных суждений, не конкретизированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения не конкретизирован предмет договора, поскольку при заключении договора дарения предметом дарения могла быть лишь доля спорной квартиры, принадлежащая Барковой А.К. не могут служить самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку отчуждение Барковой А.К. своей доли в праве совместной собственности на спорную недвижимость путем заключения договора дарения является следствием реализации ее прав собственника, ограничение которых недопустимо.

Кроме того, указание в части пунктов договора на ее предмет - квартиру (притом, что умершей принадлежала только доля), однозначно указывает на волеизъявление Барковой А.К. не может не включать волю и на отчуждение доли квартиры.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным истцом в суд требований по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023