Решение по делу № 2-534/2022 от 28.03.2022

                                                                                                            Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                           <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 108 174 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 363 рублей, по проведению экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Caldina» госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и Lexus RX 300 госномер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В ДТП считает виновной ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составила 108 174 рубля, кроме того, за составление указанного отчета было оплачено 8 000 рублей.

        Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

         Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал,

последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

         Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Caldina» госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и Lexus RX 300 госномер № под управлением ФИО2

Из представленных материалов следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшей ТС «Тойота Калдина», в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении дорожно - траспортного происшествия признает. Данное обстоятельство подтвердила также в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Калдина», госномер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП без учета износа составляет 108 174 рубля.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается чеком.

     Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

        Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком - ФИО1, в связи с чем, иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 108 174 (ста восьми тысяч ста семидесяти четырех) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 363 (трех тысяч трехсот шестидесяти трех) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласовано: судья Боровкова Л.В.