Решение по делу № 2-69/2022 (2-4911/2021;) от 06.05.2021

Дело № 2-69/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца Олейник Т.В., ее представителя,

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар»,

представителя МУП «Управление капитального ремонта»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник Татьяны Вячеславовны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Олейник Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки – привести состояние жилого дома в нормативное состояние, которое обеспечит соответствие уровня шума в квартире нормативным требованиям; взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы 6716,30 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб., судебных расходов 25000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, требования основывает на заключенном с ответчиком договором участия в долевом строительстве, по которому ей было передано жилое помещение по адресу: г...., с момента проживания в квартире истец постоянно в квартире слышит шум, который создает газовая котельная многоквартирного дома, примыкающая к стене дома, экспертным заключением установлен факт несоответствия требованиям санитарных норм, полагает, что переданное жилое помещение имеет недостатки, которые подлежат устранению на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ «управление капитального строительства» МО ГО «Сыктывкар», ООО «Региональная жилищная компания», МУП «Управление капитального строительства», ГЖИ по г.Сыктывкару и Корткеросскому району.

В судебном заседании, истец, представитель истца доводы иска поддержали.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар», МУП «Управление капитального ремонта» полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

21.05.2015 между Шпилевой Т.И. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № 14 от 21.04.2014, подписан договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от 21.05.2015), предметом которого является участие Шпилевой Т.И. (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № 30 (строительный адрес), расположенного по адресу: г. ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – двухкомнатной квартиры, строительный номер 2, общей проектной площадью 51,3 кв.м, жилой проектной площадью 27 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 03.06.2015.

Цена договора от 21.05.2015 составила 2 590 650 рублей (п. 4.1 Договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 14.07.2015 цена договора Шпилевой Т.И. оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора от 21.05.2015 администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до 01.03.2016.

По условиям договора застройщик обязуется в том числе: построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией. С учетом работ по водоснабжению и канализации – с разводкой по квартире и установкой сантехоборудования (п. 5.1.3.7 договора (л.д. 11), установкой электроплиты (п. 5.1.3. 9 договора).

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 права дольщика по договору от 21.05.2015 перешли от Шпилевой Т.И. к АО «Коми ипотечная компания». Договор уступки прав требования был зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2015. Предусмотренная договором цессии цена была уплачена АО «Коми ипотечная компания» в пользу Шпилевой Т.И.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 права дольщика по договору от 21.05.2015 перешли от АО «Коми ипотечная компания» к Олейник Т.В. Договор цессии был зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2015. Условия договора цессии от 25.09.2015 предусматривали рассрочку уплаты со стороны Олейник Т.В., в связи с чем, в ЕГРП 15.10.2015 также была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «Коми ипотечная компания».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец Олейник Т.В. ссылается на недостатки объекта долевого строительства, и переданного ей жилого помещения, основываясь на ст. ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатками, указанными истцом является шум от котельной, который слышен в квартире, и не соответствует допустимым параметрам.

Из акта обследования по результатам визуального осмотра от 28 сентября 2021 года следует, что ГЖИ по г.Сыктывкару и Корткеросскому району проведено обследование МКД №..., согласно которого:

- со стороны первого подъезда к левому торцу здания МКД (стене) примыкает одноэтажное нежилое помещение, являющееся котельной. Точка примыкания обшита профильными листами металла. При обходе (приближении) к входу котельной со стороны улицы, издается звук (гул), исходящий из помещения котельной. В помещении котельной установлено оборудование системы отопления (три газовых котла, циркуляционные насосы, приборы контроля давления), от работы которого издается звук (гул), имеется система вентиляции и дымоудаления.

Оценив положения договора №... участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года суд приходит к выводу, что предметом договора явилось жилое помещение по адресу: г....

Из рабочего проекта пояснительная записка 422-2014-ПЗ альбом №1 блочно-модульная котельная следует:

- котельная представляет собой каркасное здание, прямоугольное в плане, размерами в осях 6,0 х 10,8м;

- котельная предназначена для теплоснабжения жилых домов 27,27а, 28, 28а, 29,29а,30 и 30б по ул....

Таким образом, котельная является самостоятельным объектом недвижимости, в котором установлено оборудование для целей отопления 8 многоквартирных жилых домов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что котельная не являлась предметом договора участия в долевом строительстве № ....

Непосредственно само жилое помещение, переданное в собственность Олейник каких-либо недостатков в части причины возникновения шумов не имеет.

Шум издает оборудование, расположенное в самостоятельном объекте – котельной, расположенной вблизи многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28 апреля 2015 года здание блочно-модульной котельной, расположенное по адресу: г... принято в казну МО ГО «Сыктывкар» с баланса БУ «Управление капитального строительства».

Из чего следует, что здание котельной являлось собственностью БУ «УКС», а не собственников помещений в многоквартирных домах.

Этим же постановлением от 28 апреля 2015 года здание котельной передано из казны МО ГО «Сыктывкар» в хозяйственное ведение с постановкой на баланс в МУП «Управление капитального ремонта МО ГО «Сыктывкар».

28 апреля 2015 года между КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» и МУП «Управление капитального ремонта МО ГО «Сыктывкар» заключен договору о закреплении муниципального имущества за МУП «Управление капитального ремонта МО ГО «Сыктывкар» на праве хозяйственного ведения.

Как следует из ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, МУП «Управление капитального ремонта МО ГО «Сыктывкар» фактически осуществляет права собственника в отношении котельной по адресу: г..., за исключением ограничений, установленных ч.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, а именно -не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что котельная, оборудование которой является источником шума, не входила в предмет договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, соответственно на правоотношения между Олейник Т.В. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в отношении данного объекта не применимы положения Закона РФ «о защите прав потребителей», по основаниям которого подано исковое заявления, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Олейник Т.В. не имеется.

Что не лишает истца права обращения за восстановлением предполагаемо нарушенного права по иным основаниям и иному предмету иска в лицу, ответственному за эксплуатацию котельной, и оборудования, установленном в ней.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олейник Татьяны Вячеславовны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года