Решение по делу № 2-660/2018 от 11.12.2017

    Дело № 2-660/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации        ;

    город Екатеринбург    12 февраля 2018 года

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской областив составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

    при секретарях Семёновой E.С., Бараевой Н. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Евгения Александровича к Тарасовой Наталье Владимировне, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

    Истец Тарасов Е. А. обратился в Вёрх-Исетский районный суд городаЕкатеринбурга с указанным иском.

        В обоснование своих исковых требований истец. указал, что ему иответчице на праве долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) <адрес>.04 августа 2016года истец обнаружил, что замки в квартире поменяны, в связи с чем, вквартиру он попасть не смог. Указал, что пытался в досудебном порядкерешить вопрос с ответчицей, обращался в полицию, направлял ответчицетелеграммы о необходимости предоставления доступа в квартиру, однако, этони к чему не привело. Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года на ответчицу была возложена обязанностьне чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, истец был вселен, атакже был определен порядок пользования. Решение вступило в законную силу.На основании данного решения возбуждено исполнительное производство.Однако, решения суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом,ответчица с августа 2016 года по 04 сентября 2017 года неправомерноединолично пользуется всей, квартирой. Просил взыскать с ответчицы суммунеосновательного обогащения за пользование его долей в сумме 206 271 рубль ипроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 846рублей 85 копеек,

    В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленныетребования, просили иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, указав, что никакого неосновательного обогащения у ответчицы за счет истца не возникло. У Тарасова Е. А. нет, не было необходимости в пользовании квартиру по <адрес>, поскольку он проживает с новой семьей в <адрес>.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, судпришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом иными: правовыми актами илисделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним, лицом за едет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как:

    приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего,

    убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания, для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу и ответчику (по ? доли у каждого).

    Квартира является четырехкомнатной.

    06 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Тарасова Е. А. к Тарасовой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой. Указанное решение вступило в законную силу.

    На указанное решение суда о нечинении препятствии и передаче ключей от квартиры был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено 04 августа 2017 года. 05 октября 2017 года был составлен акт о вселении. Материалы дела не содержат информации о том, что взыскатель оспаривал какие-либо действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя.

    Из материалов дела усматривается, что в предъявленный к взысканию по настоящему иску период с августа 2016 года по 04 сентября 2017 года выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой действующим составов собственников квартиры (стороны по настоящему делу) определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на

    долю истца, достигнуто не было.

    Таким образом, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, имел право пользоваться своим имуществом. Решение об установлении порядка пользования квартирой вынесено судом 06 апреля 2017 года, вступило в законную силу 30 июня 2017 года. Доказательств того, что ответчик пользовалась именно имуществом истца, в материалах дела не имеется.

    Установленный решением Верх-Исетского районного суда от 06 апреля 2017 года факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании спорной квартирой не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

    В данном случае наличие исполнительного производства в пользу истца-взыскателя о вселении (реализация правомочий собственника на осуществление владения и пользования квартирой) не является условием возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения (основанного из расчета вероятной арендной платы).

    Указанное выше решение подтверждает, что истцу действительно чинились препятствия в пользовании квартирой, но это не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика из, расчета арендной платы.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо, отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получила доход от использования спорного имущества,, то суд приходит к выводу; о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права, на взыскание предполагаемой суммы неосновательного обогащения (из расчета по арендной плате) с другого участника долевой собственности.

    Кроме того, следует учесть, что, в спорный период с августа 2016 года до июня 30 июня 2017 года (вступление в законную силу решения суда) между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой, и истец не имеет права в отношении своей доли заключать договор аренды, в связи с чем, получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательногообогащения за пользование долей истца в квартире не подлежатудовлетворению.

        При оценке исковых требований о взыскании с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что настороне ответчика не возникло не основательного обогащения. Требование овзыскании процентов является производным, в связи, с чем удовлетворению неподлежит, поскольку истцу во взыскании суммы неосновательного обогащенияотказано.

    Таким образом, суд в полном объеме отказывает в удовлетворенииисковых требований, в связи с чем отсутствуют, и основания для взысканиярасходов на уплату госпошлины.    .

        Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, других, доказательств не; представлено, иныхтребований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского; процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ www.ekboblsud.ru

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.