Решение по делу № 7У-13514/2021 [77-5665/2021] от 27.09.2021

№ 77-5665/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д. В., Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Волковой И.В.,

адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поспелова Игоря Сергеевича на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 23 октября 2020 года, которым

Песпелов Игорь Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый

11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2020 года) к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, приступил к отбытию наказания 10 августа 2020 года;

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтен период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 13 июля 2020 года с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался, вступил в законную силу 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления адвокатаТихомировой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поспелов И.С. признан виновным в том, что:

21 июня 2020 года в дневное время тайно похитил имущество <данные изъяты> на сумму 8 500 руб., из одежды, находившейся при потерпевшей;

25 июня 2020 года, в вечернее время, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 185 гр., в крупном размере.

Преступления совершены в п. Туртас Уватского района Тюменской области.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, вынося приговор, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительную характеристику с места работы, а также возмещение ущерба потерпевшей и полное прощение с ее стороны. Кроме того, утверждает, что следователем ему не было разъяснено его право на рассмотрение дела в особом порядке, при этом фактически дело было рассмотрено по тем же правилам при полном признании им вины, что не было учтено судом при назначении наказания. Также приводит довод о том, что при частичном сложении наказаний суд присоединил значительную часть наказания по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является чрезмерно суровым и не соответствует судебной практике.

От заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Поспелова И.С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Поспеловым И.С. преступлений, при этом учел все установленные по делу на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном), данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Поспелову И.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения причиненного материального ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято у Поспелова И.В. после его фактического задержания. Из протокола допроса потерпевший <данные изъяты> следует, что извинений Поспелов И.С. ей не приносил, она желает привлечь его к уголовной ответственности за хищение, несмотря на возвращение ей похищенного имущества.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Вопреки доводам жалобы, Поспелову И.С. следователем при окончании производства по делу было разъяснено его право на рассмотрение дела в порядке особого производства, о чем была составлена соответствующая расписка. С учетом того, что адвокат Поспелова И.С. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с доводами о том, что имеет место самооговор подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебное заседание было назначено в общем порядке. Назначенное судом наказание не выходит за пределы наказания, которое могло бы быть назначено при рассмотрении дела в особом порядке.

Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначения наказания правил ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Правила ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены судом верно, доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании при применении правил частичного сложения наказаний судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Поспелова Игоря Сергеевича на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 23 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи