Решение по делу № 33-3765/2018 от 05.02.2018

Судья Ахметжанов А.Ф.                                     Дело № 33-3765/2018

                                                                               Учет №200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Султанова М.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова В.И.- Сидлецкого А.Л. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года, которым отказано в обеспечении исковых требований Иванова В.И. к                      КПК «Центральная сберкасса» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился с иском к КПК «Центральная сберкасса» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств.

Одновременно от Иванова В.И. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее КПК «Центральная сберкасса», а также на денежные средства на счетах в кредитных организациях (банках), в пределах заявленных исковых требований в размере 50 664, 58руб.

Судья, отказав в удовлетворении заявления, принял вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Иванова В.И.- Сидлецкий А.Л. просил об отмене определения судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан.

При этом указал, что обеспечительные меры, о принятие которых просил истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений, предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи районного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено ссылок на допустимые доказательства которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств в размере 50664, 58 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований о необходимости применения обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Иванова В.И. о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи, постановлено с соблюдением требований процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи