Решение от 20.09.2021 по делу № 2-322/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-322/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000479-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Покрышкиной Т.И.,

с участием ответчика Пьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пьяновой Анне Вячеславовне о возмещении в порядке наследования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

21.04.2021 СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П., в котором просило взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1227012.89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14335.07 рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 19.12.2019 в результате ДТП с участием двух транспортных средств получил повреждения застрахованный по полису КАСКО АI ... в СПАО «Ингосстрах» полуприцеп «Тонар 9746» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащий ООО «БТА».

В соответствии с условиями договора страховое возмещение выплачено в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства в ООО «Техцентры СОТРАНС»; стоимость восстановительного ремонта составила 1627012,89 рублей.

Указанное ДТП произошло по вине П. который управлял автомашиной марки Вольво FH 12460 с государственным регистрационным знаком ... регион с прицепом ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком ... регион.

Поскольку гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв», а на момент подачи искового заявления П. умер ...; истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов к наследственному имуществу П.

После установления единственного наследника первой очереди Пьяновой А.В. (супруга), принявшей наследственное имущество умершего П., СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области уточнило исковые требования и просило взыскать причинный ущерб с Пьяновой А.В. в размере 827460.50 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области Бурукина М.А. для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третьи лица по делу Бахарева И.А., Бахарев А.Н., Дубровин М.С. о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Пьянова А.В. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием её покойного супруга.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021, что 19.12.2019 около 14 часов 40 минут на 698 км автодороги ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории Белохолуницкого района Кировской области водитель П. управлял автомобилем марки «VOIVO FN 124» с государственным регистрационным знаком ... регион с полуприцепом «ШМИТЦ S01» с государственным регистрационным знаком ... регион; двигался по дороге со стороны города Пермь в направлении города Киров.

В нарушении требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ при выборе скорости П. не учел дорожные и метеорологические условия; выбранная им скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, при прохождении правого поворота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком ... регион с полуприцепом «ТОНАР 9746» с государственным регистрационным знаком ... регион под управление водителя З

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» З были причинены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий сред здоровью.

В соответствии с указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.264 ч.1 УК РФ было отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего).

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось письменное заявленное Пьяновой А.В. от 11.08.2021, в котором она указала на отсутствие с её стороны возражений об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим вину П. основаниям.

Описанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были подтверждены в письменных объяснениях П. от 19.12.2019.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в описанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности П. в его совершении.

Согласно справки о ДТП (приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.16), полуприцеп «Тонар 9746» с государственным регистрационным знаком ... регион был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое организовало ремонт транспортного средства и выплатило за него СТОА ООО «Техцентры СОТРАНС» 1627012.89 рублей, что подтверждено платежным поручением № 803109 от 20.08.2020 (л.д.27), счетом на оплату № КЗП0000281 от 22.07.2020, актом осмотра и актом согласования дополнительных ремонтных воздействий (л.д.17-26).

Размер страхового возмещения ответчиком по делу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Пьяновой А.В. суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами материального права позволяет сделать вывод, что первоначальные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании 1227012.89 рублей, с учетом страхового возмещения по полису П. ОСАГО, являются обоснованными (1627012.89 – 400000 = 1227012.89).

Вместе с тем, П. умер ..., что объективно подтверждено свидетельством о смерти серии II-НА... (л.д.72).

Из материалов наследственного дела следует, что имущество умершего приняла супруга Пьянова А.В., обратившись ... с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д.73).

Указанное наследственное имущество П. состояло из ... доли ..., автомобиля марки Ниссан Альмера Комфорт, ... года выпуска, денежных вкладов.

Согласно ответа АО «Владбизнесбанк» денежные средства на расчетных счетах П. отсутствовали.

Указанная выше доля квартиры была получена П. в дар от С., что объективно подтверждено договором дарения от 11.12.2006.

П. при жизни являлся собственником автомашины марки Ниссан Альмера Комфорт с государственным регистрационным знаком ... регион на основании договора купли-продажи от 21.05.2013.

Согласно отчета об оценке ООО «Агентство недвижимости «Капитал» от 24.05.2021 суду известно, что рыночная стоимость ... составляет 1360391 рубль.

Указанная стоимость квартиры сторонами не оспорена, не вызывает сомнений у суда, в связи с чем отчет об оценке ООО «Агентство недвижимости «Капитал» принимается в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Из представленного ответчиком Пьяновой А.В. отчета об оценке № 81/21-02 стоимость автомашины марки Ниссан Альмера Комфорт, ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... регион, составляет 147000 рублей.

Данная стоимость автомашины стороной истца не оспаривалась, в связи с чем принимается судом при разрешении заявленного спора по существу.

Из материалов наследственного дела следует, что П. и Пьянова А.В. состояли в браке с ... (л.д.75).

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание сведения о договоре дарения от ..., суд признает, что ... доля ... являлась личной собственностью П.

Учитывая то, что автомашина марки Ниссан Альмера Комфорт была приобретена супругами во время брака, в силу ч.1 ст.34 СК ПРФ она является совместной собственностью супругов, в связи с чем суд определяет супружеские доли Пьяновой А.В. и П. равными.

С учетом изложенного, Пьянова А.В. вступила в права наследства на ? доли указанной автомашины, что подтверждается её соответствующим заявлением нотариусу от 06.05.2021 (л.д.74).

Таким образом, суд определяет, что Пьянова А.В. после смерти супруга приняла наследственное имущество в денежном эквиваленте, равном 753960.50 рублей; исходя из следующего расчета: 1360921/ 2 + 147000/2 = 680460,50 + 73500 = 753960,50.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( п.1 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к Пьяновой А.В. наследственного имущества после смерти П. в размере 753960.50 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Принимая во внимание то, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Пьяновой А.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10739.61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ...; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 40, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 600015; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753960 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10739.61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2021.