Решение по делу № 2а-3259/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3259//21 по иску Васько Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

Васько О.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление Росреестра по Московской области по г. Мытищи заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости наземный гараж-стоянка, расположенная по адресу: <адрес> виде машино-места №, этаж №, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности. Данный отказ административный истец считает незаконным, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца и Васько О.Н. заявленные требования поддержали, указав, что предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права у ответчика не имелось.

Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГР11 в отношении здания- надземного гаража-стоянки с К№ по адресу: <адрес> начиная с 2010 г. регистрировалось право общей долевой собственности, доля каждого собственника составляет № долю в праве.

По состоянию на 2020 г. АО «Пик-Регион» является собственником № доли в праве на данное здание.

Согласно сведениям ЕГРН в 2015г осуществлен государственный кадастровый учет машино-мест в здании, в том числе машино-месту №, этаж 1, площадью №.м по адресу: <адрес> присвоен К№.

Вступившим в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности АО «Пик-Регион» на № долю в праве на здание (надземный гараж-стоянку) с К№, соответствующую машино-месту № с К№, этаж 1, площадью №.м по адресу: <адрес>,

признано за Васько ОН. право общей долевой собственности на № долю в праве на здание (надзменый гараж-стоянку) с К№, соответствующую машино-месту № с К№, этаж 1, площадью №.м по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Васько О.Н. обратился в орган регистрации прав с заявлением №№) не об осуществлении государственной регистрацией права общей долевой собственности на № долю в праве на здание (надземный гараж- стоянку) с К№, а об осуществлении государственной регистрацией права собственности па машино-место №    с К№.

Согласно расписки в приеме документов к заявлению были приложены:

- заочное Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

-квитанция.

В силу ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из этапов осуществления государственной регистрации является правовая экспертиза представленных Васько О.Н. документов на предмет наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на машино-место № с К№; № и являющихся причинами приостановления по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона о регистрации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

вступившие в законную силу судебные акты;

В силу ст.21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п.п.5,7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

При проверке основания для принятия оспариваемого вышеуказанного решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№- о приостановлении осуществления государственной регистрацией права собственности на машино-место № с К№, совершения оспариваемого действия (бездействия) и проверке содержания оспариваемого решения на соответствие требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:

факт вступления в законную силу представленного заявителем судебного решения,

факт представления заявителем в орган регистрации прав документов, устанавливающих наличие прав Васько О.Н. в отношении машино-места № с К№ и необходимых в соответствии с Законом о регистрации для осуществления государственной регистрации права собственности Васько О.Н. на машино-место № с К№,

ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии Законом о регистрации, Порядком ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным регламентом на предмет наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и являющихся причинами приостановления по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона о регистрации, выявлено,

отсутствие доказательств факта вступления в законную силу представленного заявителем решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствовала отметка о вступлении в законную силу судебного акта),

- не представлены заявителем в орган регистрации прав документы, устанавливающие наличие прав Васько O.l I. в отношении машино-места № с К№ и необходимые в соответствии с Законом о регистрации для осуществления государственной регистрации права собственности Васько О.Н. на машино-место № с К№.

Таким образом, представленные в орган регистрации прав документы не имели информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности Васько О.И. на машино-место № с К№.

Указанные обстоятельства являются фактическими основанием для уведомления о приостановлении в силу п.7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации

Государственным регистратором было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении (на срок три месяца до ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 с.26 Закона о регистрации) осуществления государственной регистрацией права собственности Васько О.Н. на машино-место № с К№ на основании п.7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации с уведомлением (в силу ч:5 ст.29 Закона о регистрации) заявителя и с указанием причин, послуживших основанием для приостановления.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для неосуществления Управлением действий по государственной регистрацией права собственности Васько O.EI. на машино-место № с К№ послужило, в том числе, отсутствие документа (судебного акта), подтверждающего право Васько О.Н. на машино-место № с К№.

Полученное уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № осуществления государственной регистрацией права Васько О.Н. не обжаловал в суде на основании ч. 12 ст.29 Закона о регистрации

В силу и.2 ст. ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено ст.26 Закона о регистрации.

Согласно сведениям ЕГРН в орган регистрации прав Васько О.Н. представил заявление №    (№) о приобщении дополнительных документов (к представленному ранее заявлению №№) и решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. При этом документа (в том числе судебного акта), подтверждающего право Васько О.Н. на машино-место № с К№, административный истец не предоставил.

Таким образом, в течение срока приостановления (с 15.12.2020 по 11.03.2021) истцом Васько О.Н. самостоятельно не устранены причины, препятствующие осуществления государственной регистрации прав на заявленное к регистрации прав машино-место № с К№.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, государственным регистратором было принято решение №№ об отсутствии оснований (невозможности) для возобновления осуществления государственной регистрации прав.

В силу п.2 ст. ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено ст.26 Закона о регистрации.

В течение срока приостановления (с 15.12.2020 но 11.03.2021) истцом Васько О.Н. не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права Васько О.Н. на машиноместо № с К№

Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии со ст.27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства государственным регистратором было принято решение от 11.03.2021    №№ об отказе в осуществлении государственной регистрации права Васько О.Н. на машиноместо № с К№ с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, а также принимая во внимание указанные обстоятельства, у Управления имелись законные основания для принятия соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в осуществлении государственной регистрации права Васько О.Н. на машино-место № с К№.

Довод Васько О.Н. о том, что орган регистрации прав на основании представленного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Васько О.Ы. право общей долевой собственности на № долю в праве на здание (надземный гараж-стоянку) с К№, должен был осуществить государственную регистрацию права собственности Васько О.Н. на машино-месту № с К№, не основан на Законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении и от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе нарушаются права Васько О.Н. на осуществление государственной регистрации права собственности на машино-месту № с К№ является несостоятельной, поскольку в связи с непредставлением Васько О.Н. доказательств наличия документа (в том числе судебного акта), подтверждающего право Васько О.Н. на машино-место № с К№, отсутствует и само право Васько О.Н. на осуществление государственной регистрации права собственности на машино-месту № с К№.

Таким образом, в силу ст.62 КАС РФ, ч.11 ст.226 КАС РФ истец в части требований иска не представил доказательств обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на осуществление государственной регистрацией права собственности Васько О.Н. на машино-место с К№.

В нарушение положений ч.ч.1,2 ст.62 КАС РФ, ч.11 ст.226 КАС РФ истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности предъявленных им к Управлению требований.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области правомерно, отказало административному истцу в осуществлении регистрационных действий.

Оспариваемое решение государственного регистратора права истца не нарушает, поскольку согласуется с положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и предоставленными ему полномочиями в проведении правовой экспертизы предоставленных документов, принятии решения об отказе в государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васько Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе государственной регистрации права на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию спорного объекта недвижимости в виде машино-места №, этаж 1, площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья