Решение по делу № 2-95/2019 от 19.11.2018

Дело №2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Макарову Н.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АльфаСтрахование» предъявил в суд настоящий иск к ответчику Макарову Н.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** поврежден принадлежащий Кожевиной М.Н. автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», поэтому, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 152395 рублей.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, не застраховавшего свою обязательную гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, 152395 рублей убытков и 4248 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 23).

В своем отзыве ответчик Макаров Н.И. не согласился с объемом и размером убытков, считает их завышенными и неподтвержденными на сумму около 70218 рублей 40 копеек (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика Макарова Н.И. (л.д.45-46, 65-66) суд назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.67), эксперт которого в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся фотографиям установил повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе скрытые, которые не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре автомобиля, и определил стоимость восстановительного ремонта последнего по ценам официального представителя (дилера) без износа по наружным (видимым) повреждениям в 64712 рублей, а с учетом скрытых повреждений – 183399 рублей (л.д.89, 90-100).

В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование» и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кожевина М.Н. (л.д.27 не явились, были извещены; представители истца просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.3-4, 103-104).

Ответчик Макаров Н.И. и представляющий его интересы по заявлению Коваленко В.В. (л.д.39) обстоятельства заявленного ДТП и вину ответчика в повреждении застрахованного автомобиля не оспорили, но предъявленный иск не признали. Полагают, что истец злоупотребляет своими права, поскольку последний отрицал наличие иных документов, кроме приложенных к иску, а после назначения судебной экспертизы предоставил акт осмотра застрахованного автомобиля уже со скрытыми повреждениями, не подписанный экспертом. Данные обстоятельства не позволили ответчику своевременно ознакомиться со всем объемом повреждений застрахованного автомобиля, сделать правильные выводы, что повлекло назначение судебной экспертизы. Эксперт же не идентифицировал спорные повреждения с застрахованным автомобилем. Выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сфера» по доверенности Клепикова К.О. (л.д.57) разрешение спора оставила на усмотрение суда, отметив, что они предоставили все имеющиеся материалы и документы.

Выслушав перечисленных участников, исследовав материалы по факту ДТП (л.д.40, 41-44) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Кожевина М.Н. (страхователь) на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключили договор добровольного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей последней автомобиля марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» при страховой сумме 870900 рублей; выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика (л.д.5, 9).

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе пересечения улицы <адрес> в городе Омске водитель Макаров Н.И., управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди принадлежащим Кожевиной М.Н. автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением К., что привело к повреждению перечисленных автомобилей (л.д.6-8, 41-44). Свою вину в данном ДТП и, как следствие, в повреждении застрахованного автомобиля, ответчик не оспорил. Иное не усматривает и суд. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда полностью либо частично нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

Заявленное событие истец-страховщик АО «АльфаСтрахование» признал страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «Сфера» 152395 рублей за ремонт застрахованного автомобиля согласно заказу-наряду, счету и акту выполненных работ в счет страхового возмещения (л.д.11-20, 50-56, 68-84).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику АО «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в нарушение требований статей 931, 935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик на момент спорного ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал (л.д.8).

Истец предъявил ответчику требования о возмещении убытков сумме 152395 рублей (л.д.21), то есть по фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом внешних и спорных внутренних (скрытых) повреждений.

В добровольном порядке претензию истца ответчик не удовлетворил (л.д.49) и в итоге заявил спор об объеме повреждений застрахованного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о размере убытков для истца, подлежащих возмещению ответчиком как непосредственным причинителем вреда, ссылаясь на отсутствие достоверного подтверждения наличия спорных скрытых повреждений.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З., бывший сотрудник ООО «Сфера», подробно пояснил порядок осмотра застрахованного автомобиля, в ходе которого были выявлены, как внешние повреждения, так и явно сопутствующие им внутренние (повреждения). Все повреждения были сфотографированы и согласованы с истцом-страховщиком, поскольку иначе последний не оплатит стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.65-66).

Как уже было отмечено, эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно по имеющимся фотографиям, то есть без не подписанного акта осмотра, установил повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорные скрытые, которые не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре автомобиля, и определил стоимость восстановительного ремонта последнего по ценам официального представителя (дилера) без износа по наружным (видимым) повреждениям в 64712 рублей, а с учетом скрытых повреждений – 183399 рублей (л.д.90-100), что не менее фактической стоимости ремонта застрахованного автомобиля, которую требует возместить истец.

Объективные и обоснованные возражения против заключения судебной экспертизы ответчик не заявил; ссылается только на имеющиеся, по его мнению, злоупотребления со стороны ответчика, отсутствие достоверного подтверждения спорных скрытых повреждений и предположительный (вероятностный) характер выводов судебного эксперта.

Однако все повреждения застрахованного автомобиля, в том числе спорные скрытые, выявлены при его непосредственном ремонте с разбором, что является более объективным методом, сфотографированы, последние относятся к застрахованному автомобилю и явно являются последствиями не оспариваемых внешних повреждений, что не вызывает какие-либо сомнения и у суда.

Иное ответчик не доказал. Наличие у истца в итоге не подписанного акта по скрытым повреждениям на обоснованность заключения судебного эксперта, а также на выводы суда не влияет.

Отсюда, в сложившейся ситуации для разрешения спора суд принимает во внимание документы именно по фактической стоимости ремонта застрахованного автомобиля, выполненного по результатам непосредственного осмотра застрахованного автомобиля и учетом взаимосвязанных внешних и внутренних повреждений, как полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании статей 15, 937, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки также в заявленной сумме, то есть 152395 рублей.

По правилам статей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4248 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Макарова Н.И. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 152395 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей убытков и 4248 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 156643 рубля.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 03.02.2019.