Решение по делу № 33-14973/2023 от 18.08.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 05.10.2023 УИД 66RS0022-01-2022-002564-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пчела» к Смирновой ( / / )12 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца – Барышевой Е.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Смирнова В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пчела» (далее – ООО УК «Пчела») обратилось в суд с иском к Смирновой К.В., в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Смирнова К.В. и её несовершеннолетние дети проживают в <адрес> данного многоквартирного дома. Право собственности на квартиру зарегистрировано за умершим отцом ответчика – Гужване В.Г.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу <№> и решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №2-1051/2021 установлено, что 02.06.2021 ответчиком подано заявление о принятии наследства нотариусу нотариального округа город Сургут ХМАО-Югра. Ответчик, принявший наследство, в силу закона является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет обязанность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 672209 руб. 22 коп. На задолженность начислены пени, составляющие на 06.07.2022: за просрочку с 31 по 60 день – 12342 руб. 08 коп.; за просрочку более 91 дня – 442069 руб. 87 коп.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, ООО УК «Пчела» просило суд взыскать в свою пользу со Смирновой К.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1178371 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2022 в размере 727746 руб. 03 коп., пени по состоянию на 21.02.2023 за несвоевременное внесение платы с 31 по 90 день просрочки в размере 10916 руб. 19 коп., за несвоевременное внесение платы с 91 дня просрочки в размере 439709 руб. 55 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 иск ООО УК «Пчела» к Смирновой К.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать со Смирновой К.В. в пользу ООО УК «Пчела» задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2019 год по ноябрь 2022 года в размере 320824 руб. 25 коп., пени за период с 10.07.2019 по 10.02.2023 в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 руб. 03 коп.

Представитель истца – Вагнер Э.П., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по основанию пропуска срока исковой давности, а также снижения суммы пени, является незаконным и необоснованным в силу следующего.

Срок исковой давности истцом не был пропущен, так как решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 установлено, что долг ответчика составлял: на дату 01.11.2020 – 508314 руб. 19 коп.; на дату 01.01.2021 – 518709 руб. 03 коп.; на дату 01.11.2018 – 378402 руб. 71 коп. В ходе рассмотрения дела <№> представитель Смирновой К.В. наличие долга признавал и не оспаривал. Суд, не приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу <№> и от 25.06.2021 по делу №2-1051/2021, нарушил ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части.

Судом также проигнорирован тот факт, что 25.02.2021 Смирнова К.В. обращалась к истцу с претензией о проведении зачёта долга ответчика по судебным актам в счёт задолженности за коммунальные услуги. В претензии от 12.09.2022 ответчик также просил произвести зачёт долга по судебным актам в счёт задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик признавал задолженность, установленную судом по делу №2-322/2021. Срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истечёт только 12.09.2025. Кроме того, ответчик в судебном заседании не заявлял о снижении неустойки и не заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Обстоятельства несоразмерности неустойки в судебном заседании не обсуждались. Доказательств несоразмерности неустойки в деле не имеется.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы истца являются необоснованными.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Пчела» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее истец имел наименование ООО УК «Управдом», впоследствии сменил наименование на ООО УК «Пчела» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2 от 17.09.2021 (л.д. 61-69).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Гужване В.Г.

Ответчик приходится дочерью Гужване В.Г., умершему <дата>. После смерти Гужване В.Г. ответчик обратился к нотариусу города Сургута с заявлением о принятии наследства. На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело.

Смирнова К.В. приняла наследство после смерти своего отца и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Смирнова К.В. с <дата>, а также её несовершеннолетние дети – Гужване А.С. с <дата>, Смирнов Г.В. с <дата>, Смирнов Г.В. с <дата>, Смирнов Г.В. с <дата>, Смирнов Г.В. с <дата>.

ООО УК «Пчела» в отношении данного жилого помещения оказаны услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, за которые по состоянию на ноябрь 2022 года начислена плата в сумме 727746 руб. 03 коп. При этом задолженность ответчика на ноябрь 2018 года (включительно) составляла 378402 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в судебном заседании не представлены.

06 июля 2022 года ООО УК «Пчела» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 249, 288, п. 1 ст. 333, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, образовавшейся за период до июля 2019 года, а также пени, начисленных на данную задолженность, и отказал ООО УК «Пчела» в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Смирнова К.В., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана своевременно и в полном объёме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, суд взыскал с ответчика в пользу ООО УК «Пчела» задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся в пределах срока исковой давности с июня 2019 года по ноябрь 2022 года, в сумме 320824 руб. 25 коп. Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить взыскиваемые пени, начисленные на данную задолженность с 10.07.2019 по 10.02.2023, с суммы 152325 руб. 86 коп. до 130000 руб.

Оценивая доводы ООО УК «Пчела» об отсутствии у суда оснований для применения исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения, доводы истца о необходимости учёта судом действий ответчика, предлагавшего в претензии от 12.09.2022, поданной по истечении срока исковой давности, произвести зачёт задолженности, основаны на неверном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Протокол судебного заседания от 04.02.-08.02.2021 по делу №2-322/2021, претензии Смирновой К.В. от <дата>, от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат признания ответчиком и его представителем долга перед истцом, поскольку в них не указаны ни размер задолженности и виды услуг, за которые она возникла, ни периоды её образования. Представитель Смирновой К.В. в судебном заседании и сама Смирнова К.В. в претензиях также не указывали о согласии уплатить истцу какую-либо сумму в счёт погашения задолженности и пени.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям представителя Смирновой К.В. и её письменным претензиям, по результатам которой сделан верный вывод об отсутствии оснований для перерыва течения исковой давности по требованиям ООО УК «Пчела» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени.

Указание судом размера задолженности Смирновой К.В. перед ООО УК «Пчела» в решениях Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу <№> и от 25.06.2021 по делу <№> не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании со Смирновой К.В. задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени не являлись предметом рассмотрения суда по названным делам, в связи с чем она не имела возможности как заявить о признании иска, так и о применении исковой давности. Следовательно, установление судом в решениях по делам <№>, №2-1051/2021 размера задолженности Смирновой К.В. исходя из представленных управляющей компанией расчётов и детализации начислений не лишает её права заявить об истечении срока исковой давности в дальнейшем, в ходе рассмотрения предъявленного к ней иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно применил исковую давность к требованиям ООО УК «Пчела» о взыскании со Смирновой К.В. задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, образовавшейся до июня 2019 года, начисленных на неё пени.

Суд первой инстанции, снижая сумму пени, начисленных с 10.07.2019 по 10.02.2023, со 152325 руб. 86 коп. до 130000 руб., учитывал период образования и размер задолженности, материальное положение ответчика и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих возможность снижения судом пени, истец не представил. Право суда снижать неустойку, взыскиваемую с физических лиц предусмотрено законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение пени не произведено судом первой инстанции безосновательно или с нарушением норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов