Решение от 07.10.2024 по делу № 2-2456/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2456/2024                            копия

УИД 33RS0001-01-2024-002766-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                             07 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Марисовой Л.В.,

секретаря                             Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Удалова М.И.,

ответчиков Кашковского А.Е. и Кашковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю. Н. к Кашковскому А. Е. и Кашковской Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к Кашковскому А.Е. и Кашковской Е.А., в котором просит взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 202 060 руб., стоимость оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики – собственниками <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчикам квартиры произошло пролитие <адрес>. В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб: произошло намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) по всей площади квартиры, частичное разбухание дверного полотна в спальной комнате, частичное намокание и разбухание корпусной мебели, повреждение мебели на кухне, затопление пароочистителя Керхер и системного блока компьютера. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Содружество г. Владимира» составлен акт пролива. Причина пролития квартиры – аварийная ситуация на внутриквартирной разводке системы водоснабжения <адрес>. Согласно отчетам ООО «ГК ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> составила 202 060 руб. Ответчик Кашковский А.Е. вызывался на осмотр телеграммой. За производство оценки истец оплатил 12 000 руб.

В судебном заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Удалов М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчики Кашковский А.Е., Кашковская Е.А. в судебном заседании признали исковые требования.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, которые им понятны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузнецов Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, Кашковский А.Е. и Кашковская Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.102-103).

Квартира им принадлежит на праве общей совместной собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчикам квартиры произошло пролитие <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество г. Владимира» был составлен акт (л.д.19).

Факт пролития ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отметкой в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д.113-114).

В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб: намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) по всей площади квартиры, частичное разбухание дверного полотна в спальной комнате, частичное намокание и разбухание корпусной мебели, повреждение мебели на кухне, затопление пароочистителя Керхер и системного блока компьютера.

Согласно справке ООО «Содружество г. Владимира» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения послужил срыв металлической заглушки, установленной на комбинированном тройнике из полипропилена с наружной резьбой.

Причину пролития ответчики не оспраивали.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО «ГК ПРОФИ».

Как следует из отчетов ООО «ГК ПРОФИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> составила 202 060 руб. (л.д.22-93).

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, доказательств, опровергающих его выводы ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Ответчики Кашковский А.Е., Кашковская Е.А. исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

Таким образом, исковые требования Кузнецова Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчиков Кашковского А.Е., Кашковской Е.А. в пользу истца Кузнецова Ю.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 202 060 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 221 руб. (л.д.4), а также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб. (л.д.14). Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, цены иска, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 202 060 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 221 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░